Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-13879/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.11.2016 г. и поступившую в суд 16.11.2016 г. кассационную жалобу Булашова С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Булашова С.Н. к Российской ассоциации "Армия и культура" о взыскании компенсации за задержку выплат, об индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Булашов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Российской ассоциации "Армия и культура" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 22.03.1996 г. по 29.07.1996 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.04.2001 г. с Российской ассоциации "Армия и культура" в пользу Булашова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы у ответчика, в размере * долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которое было исполнено ответчиком 28.11.2014 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29.07.1996 г. по 28.11.2014 г. в размере * руб., индексацию в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Булашова С.Н. к Российской ассоциации "Армия и культура" о взыскании компенсации за задержку выплат, об индексации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

Производство по делу по иску Булашова С.Н. к Российской ассоциации "Армия и культура" об индексации взысканных сумм - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период с 22.03.1996 г. по 29.07.1996 г. Булашов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора.

Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.04.2001 г. с Российской ассоциации "Армия и культура" в пользу Булашова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы у ответчика, в размере * долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которое было исполнено ответчиком 28.11.2014 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца об индексации присужденных к взысканию денежных сумм по решению Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.04.2001 г. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, и о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплат, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как Трудовой кодекс РФ введен в действие с 01.02.2002 г. и на спорные правоотношения, которые возникли до его введения, не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку Трудовой кодекс РФ был введен в действие с 01.02.2002 г., положения нормы ст. 236 ТК РФ не применимы к спорным правоотношениям, которые возникли до введения его в действие. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом Булашовым С.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, что в силу норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал Булашову С.Н. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булашова С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.