Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13917/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалева А.П., направленную посредством почтовой связи 25 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Михалева А.П. к ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Михалев А.П. обратился в суд к ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность - и с ним заключен трудовой договор на срок до 24 октября 2016 года, решением наблюдательного совета Общества от 9 апреля 2015 года его полномочия, как директора, были прекращены, однако увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был, расчет при увольнении с ним не произведен, решение наблюдательного совета принято с существенным нарушением положений устава Общества о порядке созыва и проведения наблюдательного совета.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Михалева А.П. к ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ N 28-к от 09.04.2015 г. об увольнении Михалева А.П. незаконным, восстановить Михалева А.П. в должности директора АУП ОАО "СКБ часовых механизмов".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" в пользу Михалева А.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере -.

Взыскать с ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда от 20 октября 2015 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Михалеву А.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что приказом N 66-к\1 от 25 октября 2011 года, изданным на основании протокола N 3 от 24 октября 2011 года заседания Наблюдательного совета ОАО "СКБ ЧМ", Михалев А.П. был принят на работу к ответчику на должность директора и с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет, то есть до 24 октября 2016 года.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" от 9 апреля 2015 года, на указанном заседании было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с даты принятия решения и избрании на должность директора Воробьева А.В., о чем в ЕГРЮЛ 9 ноября 2015 года были внесены соответствующие изменения.

Удовлетворяя исковые требования Михалева А.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и руководствуясь положениями ст. ст. 234,278,394 ТК Российской Федерации, ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения Михалева А.П. на том основании, что доказательства соблюдения установленного законом и уставом Общества порядка проведения заседания Наблюдательного совета, равно как и доказательства проведения заседания именно 9 апреля 2015 года, ответчиком в суд представлены не были. При этом суд исходил из недействительности принятого Наблюдательным советом решения относительно прекращения полномочий директора Михалева А.П.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки вплоть до 8 июля 2015 года и пришел к выводу о наличии у истца, обратившегося в заявлением в суд 10 июля 2015 года, уважительных причин пропуска указанного срока и его восстановлении.

Апелляционная инстанция с выводами суда о наличии у Михалева А.П. уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, касающегося законности увольнения, не согласилась, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что с приказом об увольнении Михалев А.П. был ознакомлен 10 апреля 2015 года, что подтверждается актом N 1-оп об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, и, таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании произведенного увольнения подлежит исчислению именно с этой даты. Между тем, с заявлением в суд Михалев А.П. обратился 10 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что подписавшие указанный акт лица были допрошены судом и в судебном заседании подтвердили содержащиеся в нем сведения. Более того, как показал один из допрошенных свидетелей, 10 апреля 2015 года Михалев А.П. собрал в своем кабинете работников и объявил о том, что избран новый директор и что он больше обязанности директора не исполняет.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и показаниям допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, в результате чего суд первой инстанции сделал неправильный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о неознакомлении истца с приказом об увольнении вплоть до 8 июля 2015 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 8 июля 2015 года при ознакомлении с приказом об увольнении, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами, а также по причине того, что, занимая должность директора Общества, и в силу возложенных на него полномочий, как руководителя, Михалев А.П. был осведомлен о порядке принятия решений о назначении и освобождении директора Общества и последствиях принятия такого решения, вследствие чего в апреле 2015 года не мог не знать о своем освобождении от занимаемой должности и назначении нового директора. Кроме того, с 10 апреля 2015 года истец обязанности по должности директора Общества не исполнял.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 10 апреля 2015 года, но от подписи в нем отказался, то срок обращения в суд с настоящим заявлением истекал 10 мая 2015 года. Как было указано выше, с заявлением в суд Михалев А.П. обратился 10 июля 2015 года. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока, в том числе доказательства наличия обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истцом представлены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными нормами трудового права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе Михалеву А.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы судебной коллегии об ознакомлении истца с приказом об увольнении 10 апреля 2015 года и пропуске им без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны неверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы заявителя связаны с несогласием с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Михалева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.