Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-14193/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лонь Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Лонь Е.В. к Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лонь Е.В. обратилась в суд с иском к КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Лонь Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лонь Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 мая 2015 года между КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области и Лонь Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лонь Е.В. принята на работу в Коллегию адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области на должность бухгалтера; в соответствии с режимом рабочего времени, определенным разделом 4 трудового договора, работнику установлена трехдневная рабочая неделя (вторник, среда, четверг), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время начала работы 14:00, время окончания работы 18:00; Лонь Е.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области, согласно которому работники коллегии должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать всё рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2); круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п. 2.3); 26 мая 2015 года Лонь Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись; 03 июня 2015 года от заместителя руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области в адрес руководителя поступила докладная записка о ненадлежащем исполнении Лонь Е.В. её должностных обязанностей; в докладной записке доводилось до сведения руководителя, что 27 мая 2015 года Лонь Е.В. дано поручение о произведении расчета НДФЛ за 2015 год, данное поручение исполнено Лонь Е.В. 02 июня 2015 года только после неоднократных напоминаний, просьб, а также четырех прямых распоряжений руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области; при проверке проведенных Лонь Е.В. расчетов установлено, что расчеты проведены не полностью и не за все периоды 2015 года, в результате чего, расчет пришлось переделывать; также Лонь Е.В. без согласования с заместителем руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области ведет переписку с третьими лицами, предоставляя последним неполную и недостоверную информацию о хозяйственной деятельности КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области, в нарушение приказа N 14-к; все замечания, сделанные руководством, воспринимаются Лонь Е.В. критично; между тем, Лонь Е.В. публично делает необоснованные замечания дискредитирующего характера заместителю руководителя и руководителю КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области в отношении возложенных на них должностных обязанностей и профессиональных знаний; также Лонь Е.В. ведет себя неконструктивно, оказывает дестабилизирующее воздействие на трудовой коллектив КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области, Лонь Е.В. отказывается признавать и исправлять допущенные ею нарушения; 03 июня 2015 года Лонь Е.В. ознакомлена с докладной запиской заместителя руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области; письменные объяснения Лонь Е.В. представила непосредственно на докладной записке от 03 июня 2015 года заместителя руководителя, в которой указала, что все поручения руководства выполнены и приняты, никаких замечаний к работе не поступало; приказом от 05 июня 2015 года N 179-к руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области Лонь Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.п. 2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - несвоевременное исполнение поручения заместителя руководителя о произведении расчета НДФЛ за 2015 года, несоблюдении профессиональной этики; 08 июня 2015 года Лонь Е.В. ознакомлена с приказом от 05 июня 2015 года N 179-к под подпись; 04 июня 2015 года Лонь Е.В. отсутствовала на рабочем месте; КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области составлен акт от 04 июня 2015 года в связи с отсутствием Лонь Е.В. на рабочем месте; 05 июня 2015 года заместителем руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области составлена докладная записка об отсутствии Лонь Е.В. на рабочем месте 04 июня 2015 года; в объяснениях Лонь Е.В. от 08 июня 2015 года отсутствие на рабочем месте 04 июня 2015 года не отрицалось, Лонь Е.В. в объяснениях указала, что рабочий день 04 июня 2015 года она отработала 01 июня 2015 года по согласованию с руководителем; согласно табелю рабочего времени, 01 июня 2015 года был выходной день для Лонь Е.В, на работу она не выходила, трудовые обязанности не исполняла, с заявлениями к работодателю об изменении установленного трудовым договором графика не обращалась, соответствующих приказов об изменении графика работы КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области не издавалось, поручения Лонь Е.В. выйти на работу в выходной день 01 июня 2015 года не издавалось, отсутствие на работе в рабочий день 04 июня 2015 года не согласовывалось; приказом от 08 июня 2015 года N 180-к Лонь Е.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 04 июня 2015 года в течение всего рабочего дня; 08 июня 2015 года Лонь Е.В. с приказом от 08 июня 2015 года N 180-к ознакомлена под подпись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лонь Е.В. исходила из того, что она работала в КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области с 21 мая 2015 года по трудовому договору в должности бухгалтера с трехдневным графиком работы; как считала Лонь Е.В., она 22 мая 2015 года и 01 июня 2015 года выходила на работу вне графика по устной просьбе руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области; 08 июня 2015 года руководитель КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области предъявил ей для ознакомления приказы от 05 июня 2015 года N 179-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 08 июня 2015 года N 180-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 04 июня 2015 года; Лонь Е.В. полагала незаконными наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; Лонь Е.В. считала, что вышеуказанные приказы изданы с нарушением установленного порядка, поскольку письменные объяснения у нее затребованы не были; также, по мнению Лонь Е.В., основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как все задания она выполняла в срок, а рабочий день 04 июня 2015 года, вмененный в качестве прогула, она по согласованию с работодателем отработала 01 июня 2015 года; при окончательном расчете заработная плата за отработанные дни 22 мая 2015 года и 01 июня 2015 года, а также за переработку 03 июня 2015 года в день увольнения ей не была начислена, в связи с чем Лонь Е.В. просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, восстановить на прежней работе в ранее занимаемой должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за 22 мая 2015 года, 01 июня 2015 года и сверхурочную работу 03 июня 2015 года, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лонь Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; в силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; в настоящем случае Лонь Е.В. не соблюдены п.п. 2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового расписания; приказом руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области от 05 июня 2015 года N 179-к Лонь Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.п. 2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - несвоевременное исполнение поручения заместителя руководителя о произведении расчета НДФЛ за 2015 года, несоблюдении профессиональной этики; КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области, получив от Лонь Е.В. объяснения на поставленные вопросы, применила к Лонь Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области соблюден; применённое КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного Лонь Е.В. дисциплинарного проступка и предыдущему отношению к труду; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Лонь Е.В. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; таким образом, приказ КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области о дисциплинарном взыскании по отношению к Лонь Е.В. от 05 июня 2015 года N 179-к наложен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные Лонь Е.В. исковые требования в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению; Лонь Е.В. грубо нарушена трудовая дисциплина в связи с отсутствием на рабочем месте 04 июня 2015 года без уважительных причин; приказом руководителя КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области от 08 июня 2015 года N 180-к Лонь Е.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 04 июня 2015 года в течение всего рабочего дня; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 04 июня 2015 года, суду представлено не было; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Лонь Е.В. не установлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Лонь Е.В. исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано; заявленные Лонь Е.В. исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за 22 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, и сверхурочную работу 03 июня 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку согласно табелю рабочего времени 22 мая 2015 года и 01 июня 2015 года, а также 03 июня 2015 года являются для Лонь Е.В. нерабочими днями; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о привлечении Лонь Е.В. к сверхурочной работе в порядке ст. 99 ТК РФ, а также к работе 22 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, суду представлено не было; никаких достоверных доказательств того, что Лонь Е.В. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий со стороны КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области, суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Лонь Е.В. со стороны КА "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Лонь Е.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Лонь Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лонь Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лонь Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Лонь Е.В. к Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев