Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14301/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Белеран", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 ноября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-940/16 по иску Аввакумова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Аввакумов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, которая составляет 165 дней (с 01 октября 2015 г. по 14 марта 2016 г.).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. постановлено:

исковые требования Аввакумова А.А. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Аввакумова А.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на составление доверенности_ руб., а всего _ руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО "Белеран" Багаевым А.В. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб., штрафа в размере_ руб. и постановлении по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, код помещения _, по адресу:_, в срок не позднее 30 сентября 2015 г. Договор зарегистрирован 21 марта 2013 г. в Управлении Росреестра по Москве.

Истец Аввакумов А.А. оплатил стоимость договора сумме _ руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2015 г.

До 14 марта 2016 г. квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на нарушение стороной ответчика срока передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО "Белеран" иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине подрядчика ООО "Караман", которое произвело строительные работы, в том числе по устройству монолитных конструкций фундаментной плиты с недостатками, о чем представил соответствующую переписку. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела на основании договорной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (п. 10.6 ДДУ), в чем ему было отказано судом первой инстанции на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также п.2 ст 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" которым установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 431, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и рассчитывая размер неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, установил, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку (165 дней с 01 октября 2015 г. по 14 марта 2016 г.) передачи истцу объекта долевого участия составляет _ руб. (2/300 х 11% х_ руб. х 165 дней), но, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило _ руб. ((_ руб. + _) х 50%). При этом суд не применил ст.333 ГК РФ, поскольку по своему внутреннему убеждению пришел к выводу о соразмерности штрафа характеру нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере _ руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государственного бюджета госпошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _ руб. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу _ руб., по требованиям о компенсации морального вреда _ руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, из них следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно размера взысканной судом неустойки.

Однако, доводы, заявленные ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, обоснование просрочки в передаче объекта долевого строительства нарушением обязательств со стороны подрядчика ответчика, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд, применив ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки вдвое.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Белеран" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-940/16 по иску Аввакумова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова