Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14393/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" - Чертовой М.Н., поступившую 21 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Пищулина Р.Е. к ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7, Ермоеву Н.С. о взыскании задолженности,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года с ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", Ермоева Н.С. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Пищулина Р.Е. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 06 июня 2013 года в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа компания "Финансы. Право. Аудит", как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, в которой заявитель указал, что указанное решение влияет на объем прав ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" как конкурсного кредитора ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" в процедуре банкротства указанного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе директор ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" Чертова М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г., ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца индивидуального предпринимателя Пищулина Р.Е. на его правопреемника ООО "Альберик".

В связи с обращением ООО "Альберик" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" полагала затронутыми свои права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" в процедуре банкротства этого общества.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 г. по делу N А40-216588/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ввиду отсутствия у судов оснований для признания ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего время ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" не признано несостоятельным (банкротом), судебная коллегия пришла к выводу, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года не затрагивает права и законные интересы ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно оставила апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" без рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" - Чертовой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Пищулина Р.Е. к ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7, Ермоеву Н.С. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева