Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14682/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Маргаритовой Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Маргаритовой Г.С. к ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система СВАО" об оспаривании решения аттестационной комиссии,

установил:

Истец Маргаритова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУК г. Москвы ЦБС СВАО об оспаривании решения аттестационной комиссии от 01.10.2015 г. в части признания Маргаритовой Г.С. несоответствующей занимаемой должности и рекомендации перевода на должность библиотекаря без квалификационной категории, обязании восстановить истца в ранее занимаемой должности заведующего сектором обслуживания и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.05.2003 г. работает в ГБУК г. Москвы ЦБС СВАО, с 01.03.2015 в должности заведующего сектором обслуживания. 01.10.2015 г. в отношении Маргаритовой Г.С. проведена аттестация, по итогам которой она признана не соответствующей занимаемой должности ввиду отсутствия необходимого образования и рекомендован перевод на должность библиотекаря без квалификационной категории, на основании чего 01.12.2015 г. истец была переведена на данную должность. Указанный перевод истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку за весь период работы свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, нареканий со стороны руководства не имела, согласие на перевод на должность библиотекаря без квалификационной категории дала вынужденно, заблуждаясь относительно его последствий.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маргаритовой Г.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система СВАО" об оспаривании решения аттестационной комиссии - отказать.

В кассационной жалобе истец Маргаритова Г.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Маргаритова Г.С., *** года рождения, имеющая среднее-специальное образование по специальности товаровед, 20.02.2003 г. принята на работу в ГБУК г. Москвы ЦБС N 1 СВАО (с 25.06.2014 г. ГБУК г. Москвы ЦБС N 3 СВАО, с 09.07.2014 г. ГБУК г. Москвы ЦБС СВАО) гардеробщицей в библиотеку N 231, с 01.05.2003 г. переведена на должность и.о. зав. сектором, с 01.10.2004 переведена на должность зав. библиотекой N 231, с 01.05.2006 г. на должность и.о. зав.отделом библиотеки N 231.

Решением аттестационной комиссии 01.10.2010 г. истцу присвоен 12 разряд по ЕТС.

08.02.2011 г. Маргаритова Г.С. уволена в порядке перевода в ГБУК г. Москвы ЦБС N 1 СВАО, куда 09.02.2011 г. принята в порядке перевода в библиотеку N 231 на должность заведующего отделом 12 разряда по ЕТС, с 01.03.2015 г. истец переведена в библиотеку N 51 заведующим сектором обслуживания, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.03.2015 г.

Согласно трудовому договору N *** от 01.03.2015 г. истцу установлен должностной оклад *** руб., персональная надбавка 10% от оклада и надбавка за выслугу лет 10% от оклада; в соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору с 01.07.2015 г. персональная надбавка установлена в размере 15% от оклада.

На основании приказа ГБУК г. Москвы ЦБС N 1 СВАО N 58 от 12.08.2015 г. "О проведении очередной (плановой) аттестации работников учреждения в период с 14.09.2015 г. по 09.10.2015 г." 01.10.2015 г. в отношении работников библиотеки N 51, в том числе истца проведена аттестация.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N *** от 01.10.2015 г. и приложению к нему в виде аттестационного листа, Маргаритова Г.С. признана не соответствующей занимаемой должности ввиду отсутствия профильного образования, истцу рекомендовано получение профильного образования, а также рекомендован ее перевод на должность библиотекаря без квалификационной категории; результаты аттестации работников ГБУК г. Москвы ЦБС N 1 СВАО утверждены приказом N *** от 23.10.2015 г.

16.11.2015 г. работодателем по результатам аттестации в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности истцу предложено замещение вакантной должности библиотекаря библиотеки N 51 без квалификационной категории с должностным окладом *** руб., 30.11.2015 г. Маргаритовой Г.С. выражено согласие на перевод.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 30.11.2015 г., подписанным обеими сторонами, истец с 01.12.2015 г. переведена на должность библиотекаря без квалификационной категории с должностным окладом *** руб., а также истцу установлена персональная надбавка 100% от должностного оклада и надбавка за выслугу лет 10% от оклада, о чем издан соответствующий приказ N *** от 30.11.2015 г., с которым истец ознакомлена.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 30.12.2015 г. к трудовому договору с 01.01.2016 г. Маргаритовой Г.С. установлены стимулирующие выплаты в виде персональной надбавки 100% от оклада, ежемесячной премии за эффективность деятельности не более 50% от оклада и ежеквартальной премии за эффективность деятельности не более 150% от оклада.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание условия Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденных зам.министра культуры РФ от 08.02.2010 г. N 7790-44/04-ПХ, действовавших в спорный период, Положения об аттестации работников ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО", утвержденного приказом N *** от 04.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маргаритовой Г.С. исковых требований об оспаривании решения аттестационной комиссии от 01.10.2015 г., поскольку аттестация была проведена в установленном порядке в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, критериев оценки квалификации и профессиональной компетенции аттестуемого работника, о проведении аттестации истец была уведомлена в установленный срок, решение по результатам аттестации принято единогласно членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного данной нормой трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку с результатами аттестации истец ознакомлена 01.10.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись в аттестационном листе, а с иском в суд Маргаритова Г.С. обратился лишь 12.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку о результатах аттестации Маргаритовой Г.С. стало известно 16.11.2015 г. при ознакомлении с приказом N *** от 23.10.2015 г.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маргаритовой Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко