Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14761/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Серикова А.А., поданную через отделение почтовой связи 12.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.12.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Серикова А.А. к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности,

установил:

Сериков А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центральная Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России), ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области") о признании бездействия в части пересмотра заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области от 24.08.2015 г. N 1059 и свидетельства о болезни N 777 от 22.05.2015 г., признании незаконным заключения ВВК от 24.08.2015 г. N 1059 и свидетельства о болезни N 777 от 22.05.2015 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" в части определения категории годности к службе в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области недействительными, обязании определить категорию годности "д" на момент увольнения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Серикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серикова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сериков А.А. со 02.06.2014 г. по 10.07.2015 г. проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.1992 г., в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области.

Приказом Врио начальника УМВД России по Смоленской области от 08.07.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До увольнения со службы, заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" Серикову А.А. определена категория годности к службе "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел.

Из свидетельства о болезни N 777 от 22.05.2015 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" следует, что истцу установлен диагноз: посттравматический (разрыв тела, заднего рога внутреннего мениска, частичный разрыв внутренней боковой связки I степени, синовит левого коленного сустава от 21.02.2013 г., частичный разрыв передней крестообразной связки с передней нестабильностью I степени, повреждение латерального мениска, гематроз от 19.11.2014 г.), деформирующий артроз левого коленного сустава с незначительными нарушениями функции. Вторичная компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва слева с незначительными ограничениями функции - "военная травма".

Сериков А.А., не согласившись с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел, обратился с заявлением в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о пересмотре заключения.

24.08.2015 г. заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" N 1059 в заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области внесены изменения в диагноз увечья (травмы), в части определения степени тяжести травмы от 19.11.2014 г. "травма относится к тяжелой", в остальной части свидетельство о болезни от 22.05.2015 г. N 777 оставлено без изменения.

08.09.2015 г. истец повторно обратился с заявлением в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области".

В ответ на обращение истца 16.10.2015 г. ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" указало, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" поручено вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности Серикова А.А. к службе в органах внутренних дел.

Согласно п. п. 17.3, 17.8, 24.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г., ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" имеет право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключение любой военно-врачебной комиссии системы МВД России, давать им указания по вопросам военно-врачебной экспертизы, а также направлять на освидетельствование в нижестоящие военно-врачебные комиссии.

22.05.2015 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" было утверждено свидетельство о болезни N 777, которым Сериков А.А. на основании ст. 65 Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523) был признан "В" - ограниченно годным к службе.

Как следует из пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г., при медицинском освидетельствовании оценка состояния здоровья заключается в установлении оснований для определения категории годности к службе как фактической способности гражданина эффективно исполнять обязанности службы без ущерба для состояния здоровья.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации определяет Инструкция, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 г. N 523.

Заключения выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан. При несогласии председателя или отдельных членов комиссии с мнением остальных членов их особое мнение записывается в акт медицинского освидетельствования (пункт 132 Инструкции).

Итоговое заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе) по результатам освидетельствования выносится в соответствии с пунктом 376 настоящей Инструкции и записывается в соответствии с требованиями пункта 379 настоящей Инструкции (пункт 134 Инструкции).

В соответствии с пояснениями к ст. 65 Расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии: а) со значительным и умеренным нарушением функций; б) с незначительным нарушением функций; в) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серикова А.А.

При этом суд исходил из того, что после обращения истца в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" были внесены изменения в диагноз Серикова А.А. в части определения степени тяжести травмы, а также дано указание вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел при наличии определенных обстоятельств. В данной связи, с учетом полномочий ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" установленных приведенной выше Инструкцией, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России".

Судом верно отмечено, что оспариваемое истцом заключение ВВК и свидетельство о болезни не могут быть признаны недействительными, поскольку судебная инстанция не может подменять собой ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" без прохождения истцом обследования и лечения в ФКУЗ "ГКГ МВД России".

Обжалуемым истцом свидетельством о болезни, подтверждается факт наличия у Серикова А.А. посттравматического разрыва тела, заднего рога внутреннего мениска, частичного разрыва внутренней боковой связки I степени, синовита левого коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной связки с передней нестабильностью I степени, повреждение латерального мениска, гемартроза; деформирующего артроза левого коленного сустава с незначительным нарушением функции; вторичной компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва слева с незначительным нарушением функции.

Судом принято во внимание, и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что он отказался от госпитализации в стационар по предложению ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области".

В таком положении, определённая ЦВВК группа годности "В" - ограниченно годен к службе, соответствует установленным критериям оценки состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Оснований для призвания указанного заключения незаконным у суда не имелось, так как освидетельствование истца проводилось компетентными органами, на основании медицинской документации.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с исковыми требованиями об оспаривании заключения ВВК от 24.08.2015 г. N 1059 и свидетельства о болезни N 777 от 22.05.2015 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения подателя жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что суд рассмотрел дело по существу и дал оценку заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серикова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Серикова А.А. к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко