Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-9262/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой В.С., поступившую 18 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Николаевой В.С. к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо об установлении факта прекращения трудовых отношений и обязании выдать трудовую книжку, истребованному 02 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года,

установил:

Николаева В.С. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо, в котором просила установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком 01.08.2015 г., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование заявленных требований Николаева В.С. указала, что с 13.01.2015 г осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера первой категории отдела кадров. 20.05.2015 г. истице вручено уведомление о сокращении должности с 01.08.2015 г. Однако с приказом о сокращении ответчик истицу не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдана, выходное пособие не выплачено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска Николаевой В.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

02 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2015 г. между Николаевой В.С. и филиалом ГУП "Мосгортранс" - Октябрьским трамвайным депо заключен трудовой договор N 05/15, в соответствии с которым работодатель принимает на работу работника на должность инженера первой категории в отдел кадров, с установлением срока испытания 3 месяца, тарифной ставкой в размере 22 300 руб.

Приказом N 04-к от 13.01.2015 г. Николаева В.С. принята на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" - Октябрьское трамвайное дело на должность инженера 1 категории, с тарифной ставкой ***.

Приказом N 319 от 28.04.2015 г. в целях оптимизации организационной структуры филиала, с 01.08.2015 г. подлежала сокращению одна штатная единица инженера 1 категории отдела кадров.

20.05.2015 г. Николаева В.С. уведомлена о предстоящем сокращении должности с 01.08.2015 г., что подтверждается ее подписью.

Впоследствии уведомлениями от 02.07.2015 г., 27.07.2015 г., 03.08.2015 г. истице предложены имеющиеся в филиале вакансии, соответствующие ее уровню квалификации и состоянию здоровья.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из объяснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 01.08.2015 г. она должна быть уволена, но так как 01.08.2015 г. и 02.08.2015 г. были выходными днями, на работу она явилась 03.08.2015 г. Однако трудовая книжка ответчиком не выдана, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет при увольнении не произведен. При этом ответчик требовал подписать заявление об отсутствии претензий в связи с увольнением по сокращению штата. При таких обстоятельствах, истица вынуждена была покинуть территорию Октябрьского трамвайного депо и с указанного времени трудовые обязанности не исполняет, на работу не выходит.

Представитель ответчика пояснил суду, что истице были направлены уведомления о необходимости явиться на работу, однако Николаева В.С. до настоящего времени на работу не выходит, объяснения по данному факту не представляет, считает себя уволенной 01.08.2015 г. Поскольку до 01.08.2015 г. Николаева В.С. была нетрудоспособна, ее увольнение не было оформлено, а после указанной даты истица на работе отсутствует. Запись об увольнении на основании приказа N 369 К от 03.08.2015 г. в трудовой книжке является недействительной. Работодателем был подготовлен проект приказа о прекращении трудового договора с Николаевой В.С. от 03.08.2015 г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который подписан не был.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в личной карточке Николаевой В.С. сведения об увольнении отсутствуют. В табели учета рабочего времени с 01.08.2015 г. указано об отсутствии Николаевой В.С. на работе по невыясненным причинам. Отсутствие истицы на рабочем месте с 01.08.2015 г. также подтверждается соответствующими актами и направленными в ее адрес уведомлениями о необходимости явки на работу для предоставления объяснений.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Николаевой В.С., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, о чем Николаевой В.С. известно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Николаевой В.С. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 мая 2016 года является несостоятельным, поскольку указанный протокол судебного заседания в материалах дела имеется (л.д. 381-382).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Николаевой В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой В.С. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Николаевой В.С. к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо об установлении факта прекращения трудовых отношений и обязании выдать трудовую книжку для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева