Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-13683/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Юрова П.А., поступившую 07 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Нечаева А.Н. к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа,

установил:

Нечаев А.Н. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 26 февраля 2011 года по 26 марта 2012 года между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму в размере *** руб., согласно условиям которых ответчик обязалась возвратить сумму займа не ранее, чем через 12 календарных месяцев, исчисляемых с момента заключения договоров, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Нечаева А.Н. к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Корневой Т.Е. в пользу Нечаева А.Н. сумму займа в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным решением, Юров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года постановлено:

Апелляционную жалобу Юрова П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Юров П.А. - бывший супруг Корневой Т.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

18 ноября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Юрова П.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нечаев А.Н. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа в размере *** руб., который был удовлетворен решением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года.

Данное решение сторонами не оспаривалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Юров П.А., не привлеченный к участию в деле, указывал на то, что в настоящее время в производстве суда находится дело о разделе совместно нажитого имущества супругами Корневой Т.Е. и Юровым П.А., в ходе рассмотрения которого, Корнева Т.Е. заявила требования о включении суммы долга, взысканного с нее в пользу Нечаева А.Н. оспариваемым решением, в раздел имущества и долгов между супругами.

Оставляя апелляционную жалобу Юрова П.А. без рассмотрения, судебная коллегия указанный довод заявителя отклонила, указав, что вопрос о разделе долгов супругов является самостоятельным предметом спора с иным объемом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и пришла к выводу о том, что оспариваемым решением на Юрова П.А. не возлагается каких-либо обязанностей и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Юров П.А. в кассационной жалобе указывает на то, что никакого долга у Корневой Т.Е. перед Нечаевым А.Н. в 2011-2012 гг. не было, и решение суда по делу по иску Нечаева А.Н. к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа является результатом злонамеренной фальсификации доказательств в гражданском процессе в виде подписанных задним числом договоров займа и расписок о передаче денег без передачи самих денег, с целью сделать заявителя должником на сумму *** руб. перед лицом, у которого ни он, ни его бывшая жена Корнева Т.Е. никаких денег не брали. В связи с изложенным, обжалуемым апелляционным определением нарушены права и законные интересы Юрова П.А., поскольку он лишен возможности оспаривать факт заключения вышеуказанных договоров займа и передачи денежных средств, что может привести к необоснованному взысканию с него суммы долга по заявленным Корневой Т.Е. требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года права и свободы Юрова П.А. не затронуты, в связи с чем у него отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, согласиться нельзя.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Юрова П.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Юрова П.А. с делом по иску Нечаева А.Н. к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева