Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4927/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Бурдина М.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 30 августа 2016 года,

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года заявителю - адвокату Бурдина М.С., действующему в интересах ООО "Р.", возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц - оперуполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД _ Б.С.В. и сотрудников ОМВД России по _ г. Москвы: заместителя начальника Г.Н.В. и оперуполномоченного Г., незаконными и необоснованными с обязанием их устранить допущенные нарушения, и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

На состоявшееся судебное решение подана кассационная жалоба заявителем - адвокатом Бурдиным М.С., который, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению, поскольку его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя - адвоката Бурдина М.С. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт изъятия имущества ООО "Р.", то есть отсутствуют сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще обосновал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Довод о нарушении судом срока рассмотрения поданной адвокатом Бурдиным М.С. жалобы опровергается представленными материалами, а именно приложенной копией жалобы с оттиском штампа с входящим N _. и датой поступления 19.07.2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - адвоката Бурдина М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Бурдина М.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко