Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15073/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Токарева А.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мошко М.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым заявителю - адвокату Мошко М.А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Токарева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мошко М.А., мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Басманного суда города Москвы от *** года заявителю - адвокату Мошко М.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мошко М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что судом ее доводам дана неверная оценка. Указывает, что ею обжалуются действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ З., состоящие в нарушении адвокатской тайны и запрета на истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Считает, что при обыске ее жилища было нарушено право на защиту, поскольку ей было отказано в допуске адвоката Б. для осуществления ее защиты. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то основание, что в поданной жалобе заявитель выражает несогласие с обыском, который проводился на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от *** года, несостоятельна, поскольку предметом оспаривания является причинение ущерба ее конституционным правам и свободам. Ссылаясь на нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.17 УПК РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Мошко М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста поданной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с обыском, а судебные решения о производстве обыска подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Мошко М.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым заявителю - адвокату Мошко М.А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова