Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15456/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителей - адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г., которым отказано в принятии жалобы адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Беликова П.П.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заявителей - адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Дозоров И.В. и Куницын А.К., действуя в интересах обвиняемого Беликова П.П., обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственной группы - следователя ГСУ СК РФ Вениаминова А.Г., выраженное в непринятии решения о признании определенного лица потерпевшим в рамках уголовного дела, обязать указанного следователя в течение одних суток со дня вступления в законную силу постановления по жалобе принять решение о признании потерпевшим по уголовному делу определенного лица.

22 августа 2016 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К., в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дозоров И.В., ссылаясь на положения ч.1 ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Указывает, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился вопрос об оценке или оспаривании доказательств, считает, что вывод суда о направленности доводов жалобы, не основан на законе. Обращает внимание, что 02 августа 2016 г. в Басманный районный суд г. Москвы была подана жалоба с аналогичным содержанием, однако постановлением суда от 05 августа 2016 г. в принятии жалобы было отказано по единственному основанию - отсутствие ордеров адвокатов, подавших жалобу. Одновременно суд разъяснил, что возврат жалобы по данному основанию не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в постановлении недостатков. По мнению заявителю, устранение недостатков обязывало суд при повторной подаче жалобы принять ее к производству, однако суд привел иные основания отказа в приеме жалобы, что является недопустимым. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Куницын А.К. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на существо предъявленного Беликову П.П. обвинения, положения ч.1 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, указывает, что отсутствие решения о признании определенного лица потерпевшим напрямую затрагивает права и законные интересы Беликова П.П. и затрудняет его доступ к правосудию. При этом отмечает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы, не сводилась к оспариванию какого-либо доказательства по уголовному делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав содержание жалобы, поданной адвокатами Дозоровым И.В. и Куницыным А.К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного названной нормой закона, поскольку доводы заявителей фактически направлены на обжалование бездействия следователя, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы адвоката Дозорова И.В. о том, что после устранения недостатков по жалобе, поданной 02 августа 2016 г., суд был обязан при повторной подаче данной жалобы принять ее к производству, не основаны на требованиях закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление суда об отказе в принятии жалобы адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Дозорова И.В. и Куницына А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Беликова П.П., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.