Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10621/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Л.В. - Абдушукурова Т.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Л.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" об обязании осуществить возврат ценных бумаг, зачислить кредитные ноты на счет, взыскании судебных расходов,

установила:

истец Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ") об обязании осуществить возврат ценных бумаг, зачислить кредитные ноты на счет, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 16 ноября 2012 года стороны заключили агентский договор N ***, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" обязалось за вознаграждение от своего собственного имени и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставить рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. В рамках данного договора истцу открыт брокерский счет N *** для учета денежных средств клиента, предназначенных для покупки кредитных нот. В соответствии с агентским договором истец приобрела кредитные ноты *** в количестве 1 шт. на сумму *** долларов США. В дальнейшем истец заключила договор о выкупе ценных бумаг N *** от 16 ноября 2012 года, в соответствии с которым клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты в порядке, предусмотренном п. 2. договора о выкупе ценных бумаг N *** от 16 ноября 2012 года. 13 марта 2015 года истцу стало известно, что банк списал кредитные ноты *** с депозитарного счета, в связи с чем Волкова Л.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении разъяснений. Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для списания кредитных нот, истец просила осуществить возврат неправомерно списанных бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, обязав ОАО НБ "ТРАСТ" зачислить кредитные ноты серии *** в количестве 1 шт. на сумму *** долларов США на депозитарный счет истца N ***, синтетический счет *** "Ценные бумаги владельцев", открытый в ОАО НБ "ТРАСТ", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Волкова Л.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Жарского М.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк "ТРАСТ" - по доверенности Кондрашова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Волкова Л.В., представители третьих лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Волковой Л.В. - Диевой Е.В., возражения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" - Кондрашовой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2011 года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено соглашение от 16 ноября 2011 года о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. в качестве кредитора субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** долларов США. Срок погашения обязательств - 22 мая 2022 года.

25 июня 2014 года между C.R.R.B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено дополнительное Соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере 63 000 000 долларов США в редакции Дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года предусмотрено, что если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2. (л.д. 415 том N 2).

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2. мерой по прекращению выплаты процентов и/или мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения случая списания долга на покрытие убытков (или, ели это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита), и должен указать такую сумму в соответствующем Уведомлении о случае списания долга на покрытие убытков, а также указать сумму основного долга (при наличии) и сумму начисленных, но не выплаченных процентов (при наличии) после применения соответствующей меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Если сумма основного долга по кредиту полностью списана в соответствии с настоящим пунктом 8.2, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай (-и) списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом 8.2. не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие (л.д. 400-437 том N 2).

В соответствии с п. 8.2. с даты наступления случая списания долга до прекращения случая списания долга на покрытие убытков заемщик не должен осуществлять каких-либо выплат процентов или основного долга по кредиту, и никакие начисления процентов не будут осуществляться на сумму таких задолженностей.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

16 ноября 2012 года между Волковой Л.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен агентский договор N*** (л.д. 19-23 том N 1).

В соответствии с условиями договора агент (ОАО НБ "ТРАСТ") обязуется за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Принципала (Волковой Л.В.) предоставить принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (п. 2.1. договора).

Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.5 договора агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.

Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.

Истец уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (л.д. 14-15 том 2).

21 ноября 2012 года истец обратилась в банк с заявлением на присоединение к договорам, в котором указала о намерении заключить депозитарный договор, просила открыть и/или обслуживать в соответствии с указанным договором счет ДЕПО депонента-владельца (л.д. 21 том N 2).

16 ноября 2012 года между Волковой Л.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** (л.д. 24-26 том N 1).

23 ноября 2012 года по поручению Волковой Л.В. банком осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя Волковой Л.В., после чего на имя истца приобретена 1 кредитная нота, выпуск *** номинальной стоимость *** долларов США.

В соответствии с условиями договора клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту (сертификатов участия в кредите (Loan Participation Notes)/Kpeflnrabie ноты (Credit Linked Notes), указанных в п. 1.3. ниже ("Кредитные ноты"), а Банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в ст. 2 договора ("право обратного выкупа кредитных нот").

В случае, если приобретение покупателем кредитных нот, как указано в п. 1.1. выше, не будет обеспечено Банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2. договора).

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N *** на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

24 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 10 марта 2015 года (л.д. 31 том N 1).

13 марта 2015 года ОАО НБ "ТРАСТ" уведомило истца, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства банка по субординированным займам, являющимся обеспечением по кредитным договорам. Прекращение обязательств по вышеуказанным договорам субординированного займа является основанием для аннулирования выпусков кредитных нот, в том числе кредитных нот, приобретенных истцом.

18 марта 2015 года истец повторно обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о намерении продать кредитные ноты (л.д. 33 том N 1).

Как следует из сообщения Национального расчетного депозитария от 08 апреля 2015 года, НКО ЗАО НРД проведена операция погашения (аннулирования), на основании поступивших в НКО ЗАО НРД информационных следующих выпусков ценных бумаг CL REPACKAGING B.V. 6.6. 25/09/24 ISIN XS 0973209009 от 13/03/2015; CL REPACKAGING B.V. 12 07/09/22 ISIN XS0752757814 от 11/03/2015; CL REPACKAGING B.V. 6.4. 22/05/22 ISIN XS0697820602 от 13/03/2015 года.

В соответствии с указанными сообщениями НКО ЗАО НРД направило соответствующее уведомление о ценных бумагах депонентам, а также разместило информацию на официальном сайте НКО ЗАО НРД в сети Интернет (л.д. 37 том N 1).

16 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск ***, в количестве 1 штук списаны со счета ДЕПО Волковой Л.В.

15 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 143.9, 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Л.В.

Так, Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ст. 1 регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что при заключении агентского договора N ***, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая ею ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ" от C.R.R.B.V., в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку осуществление ГК "Агентство по страхованию вкладов" мер предупреждения банкротства банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущих за собой аннулирование кредитных нот ***, а истец была осведомлена о рисках, при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, - постольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить возврат кредитных нот, обязания ОАО НБ "ТРАСТ" зачислить кредитные ноты серии *** в количестве 1 шт. на сумму *** долларов США на депозитарный счет истца N ***, синтетический счет *** "Ценные бумаги владельцев".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не могла предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, так как не была в достаточной мере информирована ответчиком, - не является основанием для отмены состоявшегося решения. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, - Волкова Л.В. заключила с ответчиком агентский договор о приобретении для неё на рынке по её поручению и за счет её собственных денежных средств ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом истец была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Наряду с этим, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами, выразившимися в сокрытии ответчиком своего финансового положения, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что снижение норматива достаточности базового капитала имело место после заключения договора на приобретение истцом кредитных нот. Кроме того в связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, не учел, что заключенные между сторонами договоры не являются договорами субординированного кредита, -судебная коллегия отвергает, так как они направлены на неверное толкование, регулирующих отношения сторон норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Л.В. - Абдушукурова Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: