Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-16963/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Перелыгиной И.В. - Попова К.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Перелыгиной . неустойку в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере .руб., штраф в размере . коп., расходы на представителя в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере . коп.,

установила:

Перелыгина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере . коп., о взыскании убытков в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., судебных расходов в размере . руб., ссылаясь на то, что 19 июня 2012 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-2, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру по адресу: .. 16.01.2014 г. согласно Акту N 21 о частичном исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве по оплате части договора, обязанности по оплате договора в части квартиры были исполнены полностью. 10.11.2014 г. между истцом и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор N . уступки права требования объекта долевого строительства. В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли все права и обязанности по ДУДС. Согласно п. 4.1.3 ДУДС, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013 г. квартира должна быть передана истцу в срок до 01.12.2014 г., однако обязанность по договору исполнена не была. Претензия, направленная ответчику на момент обращения в суд осталась без ответа.

Истец Перелыгина И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Попов К.Н. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснив, что квартира не передана, период просрочки составляет 472 дня с 02.12.2014 г. по 18.03.2016 г., возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения и письменно просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Перелыгиной И.В. - Попов К.Н., ссылаясь на необоснованность выводов судебного решения в части снижения неустойки и неверный расчет судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 19 июня 2012 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N ., согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру по адресу: .

16.01.2014 г. согласно Акту N 21 о частичном исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве по оплате части договора, обязанности по оплате договора в части квартиры были исполнены полностью. 10.11.2014 г. между истцом и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор N . уступки права требования объекта долевого строительства. В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли все права и обязанности по ДУДС.

Согласно п. 4.1.3 ДУДС, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013 г. квартира должна быть передана истцу в срок до 01.12.2014 г., однако обязанность по договору исполнена не была. Претензия, направленная ответчику на момент обращения в суд осталась без ответа.

Период просрочки составил 472 дня с 02.12.2014 г. по 18.03.2016 г.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком письменно было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам.

Перенос срока ввода дома N 7 по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец был уведомлен ответчиком письмом N 791 от 24.02.2015 г. К повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств обстоятельствам относится следующее: в 2014, 2015 годах Генподрядчиком - АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома N 7 по ГП должно было быть завершено до 31.07.2014 г., а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до 01.12.2014 г. Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011 года за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предусмотреть, что акционерное общество, созданное Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1998 года N 588 "О создании акционерной холдинговой компании "Главное всерегиональное строительство управление "Центр", часть акций которого находится в федеральной собственности, лицензированное Управлением ФСБ России по Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использований сведений, составляющих государственную тайну, нарушит обязательства по договору. В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

03.06.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы требования ответчика были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.10.2015 г.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что "срыв сроков производства работ по строительству жилых домов NN. произошел по вине АО ХК "ГВСУ "Центр", который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ ...".

Арбитражным судом взыскана неустойка в размере . коп., при этом количество подаваемых исков участников долевого строительства в городе Балашиха существенно выросло и продолжает расти, в настоящий момент вынесено более 170 судебных актов на сумму . руб.

28.12.2015 г. ответчиком получено разрешение N . на ввод дома . по ГП в эксплуатацию. Соответствующее уведомление рассылались участникам долевого строительства, в том числе истцу от 11.01.2016 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки, однако учитывая причины нарушения срока передачи объекта строительства истцу счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до . руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования Перелыгиной И.В. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд указал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере . рублей не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере . рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил . руб. ((.) х50%).

Расходы на представителя в размере . рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Доводы жалобы истца о неверном расчете госпошлины, отказе суда во взыскании в пользу истца госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, оплата истцом госпошлины на сумму иска, превышающей . рублей, была связана с дополнением иска дополнительным требованием о взыскании убытков в размере . руб., связанных с наймом жилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данное требование и расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры, истец не был лишен возможности продолжить проживать в своей квартире, в которой он зарегистрирован.

Госпошлина взыскана судом с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере . руб. в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: