Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17198/16

28 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Шеретова А.Д. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шеретова А. Д. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании заключить договор банковского счета отказать,

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика заключить с ним договора банковского счета, операции по которому осуществляются дебетовой картой по тарифу "Банк в кармане Грин". В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 21.08.2015 он обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об открытии банковского счета в связи с необходимостью получения денежных средств. Ответчиком было отказано в заключении договора банковского счета, ссылаясь на отсутствие у истца определенного места жительства. Истец считает указанные действия ответчика не законными и просил суд обязать ответчика заключить с ним договор банковского счета.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шеретов А.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шеретов А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. истец обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об открытии банковского счета в связи с необходимостью получения денежных средств. Ответчиком было отказано в заключении договора банковского счета.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 420, 421, 846 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не имел возможности идентификации клиента, ввиду того, что Шеретов А.Д. не смог подтвердить наличие у него регистрации по месту жительства или месту пребывания, а потому АО "Банк Русский Стандарт" правомерно отказало истцу в заключении договора банковского счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан заключить с истцом договор банковского счета, отсутствие у истца постоянного места жительства или пребывания в Российской Федерации не может служить основанием для отказа в заключении с ним договора банковского счета, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 24.02.2016 (л.д.12). Кроме того, в материалах дела имеется заявление от имени истца Шеретова А.Д., в котором он просил рассмотреть иск и разрешить его в судебном заседании без его участия (л.д.16).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: