Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении размера страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил установить размер страхового возмещения в размере сумма, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков и отказ от исполнения обязательств, неустойку за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом наименование организации наименование организации, на основании договора срочного вклада физического лица "Кристальный" N дата/01-15/телефон от дата, на счет им были внесены денежные средства в размере сумма Приказом Банка России от дата N ДО-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, т.е. наступил страховой случай, в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере сумма Он обратился в наименование организации с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако наименование организации через банк агент выплатила лишь страховое возмещение в размере сумма по вкладу от дата и проценты, в выплате страхового возмещения в остальной части отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица фио, фио и фио, привлеченные к участию в деле в судебном заседании дата, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дата в банке имели счета третьи лица: фио - N 40817810600телефон, фио - N 40717810000телефон и фио - N 40817810100телефон, которым, согласно выписки по счету кассы выданы со счета дата были выданы со счета денежные средства в общей сумме сумма

В тот же день банком была совершена запись в несении на счет истца фио N 40817810600телефон денежных средств в сумме сумма и на счет фио N сумма, а всего сумма

Согласно выписке по кассе, на начало операционного дня дата гостаток по счету кассы составлял телефон,74 руб., что не позволяло единовременно выдать вышеуказанным лицам единовременно сумму в размере сумма

Предписанием Банка России от дата N54-29-18/59ДСП в отношении Банка введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от дата N54-29-4 8/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.

Также Предписанием Банка России от дата N54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Так, согласно материалам гражданского дела, с дата банк утратил платежеспособность.

Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на дата банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца фио не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи