Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19417/16

30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "****" на решение Нагатинского районного суда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск **** П.В. к ООО "****" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу **** П.В. неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек, нотариальные расходы в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей **** копеек.

установила

Истец **** П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "****" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчиком нарушено обязательство по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N **** по передаче истцу, уплатившему обусловленную договором цену за объект долевого строительства, не позднее **** г. Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца **** П.В. по доверенности **** И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** О.В. иск не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** О.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца **** П.В. по доверенности **** И.В. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.309,310,333,151, 1101 ГК РФ, ст.4, ст.6, п.3 ст.8, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

**** г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: ****, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира со следующими техническими идентификационными характеристиками: секция ***, этаж ***, условный номер квартиры ***, количество комнат ***, проектная площадь квартиры *** кв.м., цена за *** кв.м. *** руб., цена квартиры *** *руб.

Согласно п. ** Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее *** г., при условии, что все взаиморасчеты, предусмотренные настоящим договором, завершены.

Все свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в срок и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

**** г. истец отправил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче **** П.В. квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с **** г. по **** г. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требуемая неустойка в размере **** руб. **** коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определив ко взысканию **** руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и причиненных истцу нравственных страданий в результате допущенного нарушения, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела нотариальные расходы в размере **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, поскольку в установленный ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры, в связи со сменой генерального подрядчика; застройщик предпринял требуемые меры для надлежащего исполнения обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенные доводы не являются основанием для освобождения ответчика, нарушившего обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, от ответственности за нарушение прав потребителя при установленных судом обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, ввиду соглашения сторон о разрешении споров, связанных с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, по месту нахождения застройщика, не основана на положениях ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: