Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016m г. N 33-19454/16 (ключевые темы: овердрафт - банковские карты - банкомат - публичное общество - наличные денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016m г. N 33-19454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Чашкиной Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Чашкиной ** о взыскании суммы, встречному иску Чашкиной ** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чашкиной ***ко взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Чашкиной Натальи Валерьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере ** рублей ** копеек, из которых сумма основного долга ** рублей ** копейки, проценты ** рубля ** копейки, просроченные проценты ** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чашкиной *** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы - отказать,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Чашкиной ** о взыскании денежных средств в размере ** рублей. ** копеек, мотивируя требования тем, что ** года на основании заявления Чашкиной **. на получение международной карты Сбербанка России заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. ** года через банкомат - устройство самообслуживания N **, совершена операция взноса наличных денежных средств на счет карты N ** с использованием карты, принадлежащей Чашкиной ** Из ленты банкомата, а также технического заключения следует, что ** года в период с ** по ** часов внесена сумма ** рублей, зачисление прошло корректно, а в ** произведен новый взнос наличных на сумму ** рублей. В дальнейшем произошел аппаратный сбой устройства самообслуживания, так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение сессии и клиенту выдалось сообщение о принятых ** рублей, хотя денежные средства фактически не вносились. Таким образом, после зачисления на счет ответчика фактически внесенной им денежной суммы в размере ** рублей, ОАО "Сбербанк России" ошибочно произведено повторное принятие аналогичной суммы на счет клиента, в связи с чем дважды ошибочно зачислены денежные средства в размере ** рублей, в итоге вместо ** рублей зачислено на счет Чашкиной ** ** рублей, из которых ** рублей ошибочно в результате сбоя программного обеспечения банкомата. С учетом изложенного, по счету карты Чашкиной **. образовался неразрешенный овердрафт на сумму ** рублей, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Чашкина **., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы в размере ** рублей 00 копеек, процентов в размере * рубля * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины * рублей, мотивируя требования тем, что ** года супруг истца Назарьев **. дважды пополнил счет истца, путем внесения на счет ее банковской карты через устройство банкомата ** рублей, однако впоследствии ответчик ПАО "Сбербанк России" незаконно списал денежные средства в размере ** рублей, указывая на совершение овердрафта, согласие на которого истец не давала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев **. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Чашкиной Н.В. просил отказать.

Ответчик Чашкина **. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чашкина *. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чашкиной *. - Захаров *. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сергеев *. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 425, 432, 810, 846, 850, 854 Гражданского кодекса РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Судом первой инстанции установлено, что ** года на основании заявления Чашкиной *. на получение международной карты Сбербанка России, заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. В данном случае, отношения между Чашкиной *., являющейся держателем банковской карты, и ОАО "Сбербанк России" основываются на заявлении Чашкиной *. на получение международной карты, условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", памятке держателя карты и тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и наименование организации договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в условиях использования карт ПАО "Сбербанк России". Во исполнение заключенного договора Чашкиной *. выдана банковская карта ** и открыт счет N **, договор N *.

Из материалов дела следует, что Чашкина *. с "Условиями использования карт "Сбербанка России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ст. 308-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2.4 условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Согласно п.4.1 условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6 Условий).

На основании п.5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 тарифов наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2014 года Назарьев *. через банкомат - устройство самообслуживания N *, произвел операцию взноса наличных денежных средств на счет карты N * с использованием карты, принадлежащей Чашкиной *.

Из ленты банкомата наименование организации, технического заключения следует, что * года в период с * по * час. была внесена сумма * рублей, зачисление прошло корректно, а в *был начат новый взнос наличных на сумму * рублей.

Таким образом, последний взнос ответчиком был осуществлен один раз на сумму * рублей.

В дальнейшем произошел аппаратный сбой устройства самообслуживания, так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение сессии и клиенту выдалось сообщение о принятых 50 000 рублей, хотя денежные средства не вносились. Таким образом, после зачисления на счет ответчика фактически внесенной им денежной суммы в размере * рублей, ОАО "Сбербанк России" ошибочно было произведено повторное принятие аналогичной суммы на счет клиента, в связи с чем дважды ошибочно зачислил денежные средства в размере * рублей, в итоге вместо * рублей было зачислено на счет Чашкиной *. * рублей, из которых * рублей ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.

Просмотрев видеоматериалы предоставленные истцом, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" и удовлетворения встречных требований Чашкиной *., поскольку достоверных и убедительных данных о количестве внесенных денежных средств не представлено, тогда как установлен факт технического сбоя банкомата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и в том числе подтверждаются, представленной в распоряжение судебной коллегии выпиской об операциях по терминалу N *, в период с * года по * года, из которой усматривается наличие разницы (недостачи) между внесенными клиентами денежными средствами и имеющимися в наличии на момент закрытия сессии (инкассации), в размере * рублей (* рублей - * рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по счету карты Чашкиной *. образовался неразрешенный овердрафт на сумму * рублей, поскольку ПАО "Сбербанк России" дважды в моменты сбоя устройства самообслуживания зачислил денежные средства на счет карты Чашкиной *., в частности * рублей истец зачислил вместе * рублей, в результате сбоя банкомата, таким образом, часть денежных средств списана со счета карты ответчика, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт.

В силу п.3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его Счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента.

На основании п.3.8 условий, Клиент дает согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт Клиента в Банке. Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств со счета ответчика не противоречат условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, Чашкина *. п. 5.1 Условий надлежащим образом не выполнила, в результате чего по договору N * и счету карты N ** на *г. образовалась просроченная задолженность в размере * рублей * копеек, из которых просроченный основной долг * рублей * копеек, срочные проценты на просроченный основной долг * рубля * копейки, просроченные проценты * рублей * копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чашкиной *. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности * рублей * копеек, указав, что утверждение Чашкиной * о фактическом зачислении денежных средств в размере *рублей объективного подтверждения не нашло, тогда как действия банка по оформлению овердрафта, и как следствие, начислении задолженности, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в распоряжение суда апелляционной инстанции представлены акт служебного расследования по факту выявления неоднократного пополнения на карты операций взноса наличных денежных средств в УС Московского банка, перечень клиентов, по счетам которых образован неразрешенный овердрафт в результате проведения отмен по банковским картам сбойных операций по состоянию на * года, лента банкомата, что также подтверждает установленные судом обстоятельства и правильность выводов суда о наличии факта сбоя устройства самообслуживания, повлекшего возникновение у ответчика неразрешенного овердрафта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановленного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чашкиной ****.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: