Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по иску Сорокиной Л.М. и Сорокиной Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ф.И., К.С.И., к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Истцы Сорокина Л.М. и Сорокина Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ф.И. и К.С.И., обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцами и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" заключен договор уступки прав (требования), по которому к истцам перешли права требования участника долевого строительства к ответчику по договору N *****от ***** г. участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры на 1 этаже под номером 5 на площадке, общей проектной площадью **** кв.м., расположенной в жилом 20-ти квартирном 1-но секционном доме корпус N 70 (по проекту планировки) по строительному адресу:*****, в срок не позднее **** г. Обязательства по оплате уступаемых прав истцы исполнили в полном объеме, однако квартира не была передана в установленные договором сроки. **** г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали добровольно уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Головачева Н.С. на иске настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Перфильев А.С. иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Сорокиной Д.В., действующей за себя и в интересах К.Ф.И., К.С.И. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Сорокиной Л.М. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Чистякова С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки и штрафа. Представитель ответчика просит снизить размер взысканных с ответчика сумм по неустойки и штрафу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и новыми участниками долевого строительства Сорокиной Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курушина Ф.И. и Курушина С.И., Сорокиной Л.М. заключен договор уступки прав требования N 478-С/0213 по договору N*****от **** г. участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" уступило истцам право требование на получение двухкомнатной квартиры под N 5 на площадке, общей проектной площадью 52,15 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом 20-ти квартирном 1-но секционном доме с этажностью 3 этажа и мансардным этажом - корпус N 70 (по проекту планировки) по строительному адресу:*************.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требования) N***** от ***** г., содержащим существенные условия договора N ***** от ***** г. участия в долевом строительстве, предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - до **** . Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** г.

Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составляет ****** руб., о чем свидетельствует подп. "б" п.1.3. договора уступки прав требования N 478-С/0213 от ***** г.

Истцы обязательства по оплате уступаемых прав выполнили в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Из представленных в материалы дела разрешения Администрации городского округа Балашиха от ***** г. N***** и акта присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ***** г. N RU ******, следует, что жилой дом - корпус N 70 (по проекту планировки) в установленном порядке ***** года введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: ****** .

Таким образом, был установлен факт существующей просрочки передачи объекта долевого строительства истцам в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлен односторонний передаточный акт от ***** г., из содержания которого следует, что застройщик АО "ЗемПроектСтрой" передает в одностороннем порядке истцам двухкомнатную квартиру N5, расположенную по адресу:******.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывал, что период просрочки составит 312 дней, а именно за период с ***** г. по ***** г. (дата составления одностороннего акта), что составит ***** руб., что меньше в три раза, чем заявляет истец. Представитель ответчика также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая, что строительство было начато, а затем приостановлено, в связи с выявленными в процессе строительства сложных геологических условий, в частности были обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов. Для приведения основания фундамента к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатия, были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания; произведены дополнительные геологические изыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что объект долевого участия передана участникам долевого строительства с просрочкой, установив период просрочки передачи объекта *** дней (с ***** г. по **** г.), определил сумму неустойки в размере **** руб. (***** руб. х 1/300 х 312 дней х 8,25%) х 2).

Принимая во внимание факт того, что по договору уступки прав (требования) N 478-С/0213 от ***** г. истцы являются долевыми кредиторами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сорокиной Д.В., действующей в своих интересах и в интересах Курушина Ф.И., Курушина С.И. в счет неустойки сумму в размере ***** руб. (3/4 доли), в пользу Сорокиной Л.М. сумму неустойки в размере ***** руб. (1/4 доли).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что сторона ответчика не представила соответствующих доказательств, как и не привел убедительные доводы, в подтверждение обстоятельств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ч.6 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а именно 15 000 руб. в пользу Сорокиной Д.В., действующей также в интересах Курушина Ф.И. и Курушина С.И., и в пользу Сорокиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал ответчика штраф в пользу истцов, а именно в пользу Сорокиной Д.В., действующей в своих интересах и в интересах Курушина Ф.И., Курушина С.И. в размере **** руб., в пользу Сорокиной Л.М. сумму штрафа в размере ***** руб.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по составлению доверенности ***** руб., то есть в пользу Сорокиной Д.В., действующей в своих интересах и в интересах Курушина Ф.И., Курушина С.И. расходы на представителя **** руб., расходы по составлению доверенности **** руб., в пользу Сорокиной Л.М. расходы на представителя ***** руб., расходы по составлению доверенности **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки, приведенные в апелляционной жалобе являются аналогичными основаниям, указанные в возражениях на иск, которые имелись в материалах дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не нашел оснований для применения указанной нормы права, о чем подробно указал в описательно-мотивировочной части решения суда. Однако, суд счел возможным изменить период просрочки, т.е. по дату составления одностороннего акта (***** г.), тогда как истцы просили взыскать неустойку по дату **** г.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, так как полагает определенные ко взысканию суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи