Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19636/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Барышниковой А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова В.А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора частично недействительными - удовлетворить частично.

Признать п. 7.2. договора N _. от 28.12.2014, заключенного между Жуковым В.А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" недействительным.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН"" в пользу Жукова В.А. _. руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 25.04.2016, _. руб. компенсации морального вреда, __руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, _. руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Жукова В.А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета города Москвы _. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Жуков В.А обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме _. руб., компенсации морального вреда в сумме _. руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 28.12.2014 между ним и "ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _. автомагистрали "Балтия", восточное _., срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.12.2014; цена договора участия в долевом строительстве составляет _. руб. Жуков В.А полностью исполнил свои обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени квартира ему ответчиком не передана; ответчиком, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ не выполнены возложенные на него обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере, определенном п.2 ст.6 Закона, в сумме _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме _. руб., расходы на оплату услуг представителя и оформления его полномочий у нотариуса в сумме _. руб. Кроме этого истец просил признать недействительным п. 7.2. договора, устанавливающего подсудность настоящего спора суду по месту нахождения застройщика, поскольку данное условие противоречит закону.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя Федичев В.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Барышникова А.В. в судебное заседание явилась, в судебном заседание иск признала в части заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Барышникова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жукова В.А. по доверенности Федичев В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Барышникова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жукова В.А. по доверенности Федичева В.С., представителя ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Барышникову А.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению в части определенного судом размера неустойки, штрафа и пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Федичева В.С., данных в судебном заседании, 29 декабря 2014 года ответчик известил участников долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию и неготовности квартир к передачи, дополнительно ответчиком уведомления о готовности квартиры к передаче не направлялось, при этом в ответ на претензию истца о нарушении сроков передачи квартиры ответчик сообщил о необходимости произвести доплату по результатам обмеров БТИ эксплуатирующей организации. Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнено, односторонний акт приёма-передачи составлен без направления Истцу уведомления о готовности квартиры к передаче, между сторонам составлен акт строительных недоделок, которые до настоящего момента не устранены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 г между ЗАО "Лагуна-ГРИН", именуемое застройщиком и Жуковым В.А., заключен договор участия в долевом строительстве N _..

В соответствии с п.п. 1.1. 3.1., 3.3, указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом расположенный по строительному адресу: _. автомагистрали "Балтия", _.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2014.

Жуков В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия в долевом строительстве N _.от 28.02.2014.

26.12.2014 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.12.2014 ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет, в связи чем обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о готовности квартиры к передаче. 13.01.2015 истец уведомление получил.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 18.05.2015 жилому дому присвоен почтовый адрес.

10.06.2016 застройщик рассмотрев претензию истца от 04.04.2016 о передаче квартиры и выплате неустойки, сообщил истцу о необходимости произвести доплату по договору и не информировал о готовности передать квартиру.

24.08.2015 застройщик составил односторонний акт приема-передачи.

30.01.2016 истец осмотрел квартиру и имел замечания по строительной готовности жилого помещения, отраженные в смотровом листе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости истцы, взыскав в пользу последнего _. руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 25.04.2016г_ руб. компенсации морального вреда, _. руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, _. руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, _. руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также признал п. 7.2. договора N _. от 28.12.2014, заключенного между Жуковым В.А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" недействительным, взыскав с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета города Москвы _. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере _. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме _. руб., уплаченной истцом госпошлины в сумме _. руб., а также в части признания недействительным п.7.2 Договора, поскольку, действительно, ответчиком нарушен п.3.3 Договора долевого участия N _.от 28.02.2014 г. и объект не сдан в установленный срок, то есть до 31.12.2014 г., а также в связи с тем, что п.7.2 договора нарушает права истца на предъявление иска о защите прав потребителя в любой суд, предусмотренный положениями п.п. 7,10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, коллегия не может согласиться с размером, взысканной судом неустойки, штрафа, а также госпошлины взысканной в доход бюджета г.Москвы по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что обязательство по передачи квартиры истцу не исполнено, односторонний акт приема передачи составлен без направления истцу уведомления о готовности квартиры к передаче, между сторонами составлен акт строительных недоделок, которые до настоящего времени не устранены.

Однако, как следует из материалов дела дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию 26 декабря 2014 г. (л.д_..), о чем истец был поставлен в известность и приглашен для осмотра подлежащего передаче объекта строительства (л.д_..).

Несмотря на указанное обстоятельство истец на осмотр квартиры не явился и после присвоения адреса _. и изменении адреса земельного участка на основании Постановления администрации Красногорского муниципального района Московской области N _. от 18.05.2015 г. ответчиком 20.06.2015 г. в адрес истца по почте был направлен акт приема-передачи квартиры (л.д_..), который был оставлен истцом без внимания.

С учетом указанных обстоятельств ответчик 24.08.2015 г. составил односторонний акт приема передачи (л.д_..).

Как следует из положений п.3.4 Договора при уклонении Участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п.3.3 срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п.3.3 настоящего договора вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры.

В соответствии с положениями п.6 ст.8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При указанных обстоятельствах, когда истцом не оспорен акт об односторонней передаче ему жилого помещения от 24.08.2015 г., он не отменен судом и не изменен, предусмотренная законом и договором процедура составления акта соблюдена, коллегия полагает преждевременными выводы суда о его не состоятельности и необоснованности, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств у ответчика имелись основания полагать, что истец уклоняется от передачи ему квартиры в целях увеличения объема взыскиваемой неустойки.

Сам по себе смотровой лист, составленный между сторонами 30.01.2016 г. и свидетельствующий об осмотре сторонами принадлежащего истцу жилого помещения, в ходе которого установлено, что помещение содержит ряд недостатков, а именно: щели в оконных проемах, из-под порога установлена течь воды, опоры перемычек оконных проемов непрогрунтованы, в полу не срезан выпуск металла, не удалена временная опорная стойка, не удалены излишки монтажной пены в стыках стен и потолка; не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков препятствующих принятию истцом квартиры, поскольку согласно п. 3.6 Договора квартира передается участнику долевого строительства без отделки. Помимо того, при наличии несущественных и не препятствующих эксплуатации недостатков положениями п.2 ст.7 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено право инвестора на выбор требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако, положения закона при наличии таких недостатков не предоставляют истцу право на отказ в подписании акта приема-передачи объекта.

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта, а следовательно и размера неустойки, штрафа и госпошлины на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определяя размер неустойки коллегия исходит из того, что период просрочки обязательства ответчика по передаче квартиры истцу составляет с 01.01.2015 г. по 24.08.2015 г. 235 дней. Таким образом, неустойка в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. составляет (_. руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 150 (двойная ставка, предусмотренная законом 1/300 х 2) х _.(количество дней просрочки) = _. руб.

При этом коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом был построен и введен в эксплуатацию в предусмотренный договором срок. Своих обязательств по возведению здания в срок ответчик не нарушил. Также в установленный договором срок ответчик сообщил об окончании строительства истцу и пригласил его для осмотра передаваемого помещения, чего истцом сделано не было.

Довод истца о том, что при приемке квартиры им выявлены недостатки, до устранения которых потребитель вправе не принимать жилое помещение с сохранением права на начисление неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выявленные истцом недостатки, не являются существенными. Размер требуемый за спорный период неустойки несоразмерен стоимости устраненных недостатков. Таким образом, судебная коллегия полагает, что не подписание истцом двухстороннего акта при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В качестве критерия снижения неустойки, коллегия полагает необходимым принять положения ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., предусматривающей финансовую ответственность застройщика перед юридическими лицами в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день (_.руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 (ставка, предусмотренная законом 1/300) х 235 (количество дней просрочки) = _. руб.

При указанных обстоятельствах размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять (_. + _.) / 2 = _. руб.

Поскольку судом изменен период начисления неустойки изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Москвы, которая должна составлять в соответствии с положениями. 98 ГПК РФ _. руб.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, пошлины, изменить.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Жукова В.А. неустойку в сумме _. руб., штраф _. руб.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" госпошлину в доход бюджета г. Москвы _. руб.

В остальной части Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи