Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" Шабалова Д.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Соколова Е Ю неустойку в сумме руб., моральный вред - 0 000 руб., штраф -07 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме руб., моральный вред руб., расходы по оплате услуг представителя руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы 0 руб.

установила:

Истец Соколов Е. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор NД-283-НК-2-120/20-09 уступки прав требований по договору N16/02 от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N120 общей площадью 65,39 кв.м, количество комнат 2, расположенной на 25 этаже в корпусе 2, секции 7, жилого дома по строительному адресу: (2 очередь), владение 15. Обязательства по оплате квартиры в сумме 00 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 июня 2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в пользу истца неустойку за период с 01июля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. исходя из ключевой ставки 11% в сумме 00 000,00 руб., моральный вред 00000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 000,00 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в суде представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Эксперт" Шабалов Д.Р. просит изменить, вынести новое решение об уменьшении суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Эксперт" Наурус А.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соколов Е.Ю. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Установлено, что 05 июня 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N16/02, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: (2 очередь строительства) владение 15, в том числе квартира N0 общей площадью 65,39 кв. м, количество комнат 2, расположенная на 25 этаже в корпусе 2, секции 7, номер на площадке 5. Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.

20 сентября 2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор NД-283-НК-2-120/20-09 уступки прав требований по договору N16/02 от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N0 общей площадью 65,39 кв.м, количество комнат 2, расположенной на 25 этаже в корпусе 2, секции 7, жилого дома по строительному адресу: (2 очередь), владение 15.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 0 рублей истец исполнил в полном объеме.

Установлено, что срок передачи объекта истцу (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Разрешая спор, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015 г., с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно с 01 января 2016 г. при расчете неустойки применяет значение ключевой ставки, которая по состоянию на 27 апреля 2016 г. (дата, по состоянию на которую истцы просят взыскать неустойку) составляет 11 %.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то в данном случае при расчете неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 27 апреля 2016 года суд применил значение ключевой ставки в размере 11%, действующей по состоянию на 27 апреля 2016 года,

Период просрочки составляет с 01 июля 2015 г. по 27 апреля 2016 года, соответственно размер неустойки за указанный период составляет 00 х 0,0367% (11% х 1/300) х 297 дней х 2 = 0 руб., при этом истец просил взыскать неустойку за указанный период в сумме 00 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составило 0,рублей.

При снижении размера неустойки суд учел период просрочки, который при рассмотрении настоящего дела составляет неполные 9 месяцев, при этом ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменении срока передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. По сведениями, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года.

Кроме того, суд учел, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 18% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред 0 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда в сумме 90 000 руб. суд отказал в иске.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 273 170,07 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не нашел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки, штрафа, расходов на представителя, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции учел доводы ответчика, снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа, расходов на представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" Шабалова Д.Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи