Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20584/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Петрова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Петрова И.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

истец Петров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 11.02.2014 стороны заключили договор N 6-12/1-103 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Цена договора в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 30.12.2014. До настоящего времени объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем Петров И.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также неустойку с 14.11.2015 до даты фактической передачи квартиры.

Истец Петров И.В. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" - в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петрова И.В., возражения представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" - Какнаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что между Петровым И.В. и ООО "СтройКомфорт" 11.02.2014 заключен договор N 6-12/1-103 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру площадью 40,53 кв.м. под условным номером 103 - не позднее 30.12.2014.

Истец уплатил полную стоимость квартиры в размере *** руб.

Ответчик не выполнил своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, допустив просрочку исполнения обязательств в период с 31.12.2014 по 13.11.2015 в размере *** коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петровым И.В. требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства.

В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "СтройКомфорт" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 14.11.2015 по день фактической передачи квартиры, так как квартира истцу не передана, в связи с чем им не определен конкретный период, за который подлежит взысканию заявленная неустойка, тогда как удовлетворение исковых требований в этой части может повлечь нарушение прав ответчика, который вправе представить свои возражения со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые могут произойти до даты передачи квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и возражениям представителя ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Петрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: