Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21310/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паничкина В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Викторая-5" в пользу Паничкина В.А. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _.. руб., судебные расходы в размере _. руб., а всего _.. руб.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Викторая-5" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере _. руб.,

установила:

Истец Паничкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Викторая-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2014 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию, но объект долевого строительства истцу не передан. 20 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, но ответчик обращение истца проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _.. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _.руб.

Истец и его представитель И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Викторая-5" по доверенности А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Паничкин В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Викторая-5" и Паничкиным В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: МО, город __

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания (строительства) объекта долевого строительства составляет _. руб.

В соответствии с п.4.1.1. договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года.

Согласно п.4.1.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее _.. года.

__ года ООО "ПФК "Викторая-5" в адрес Паничкина В.А. направило уведомление о том, что ввод многоэтажного дома в эксплуатацию планируется произвести во втором квартале _ года.

_. года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N_ по адресу: МО, города _.

_.. года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере _. руб. _ коп. за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, однако ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паничкина В.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 марта 2015 года, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере __. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере __. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до __. рублей. Так, истец указывает на то, что судом не указаны основания снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части размера взысканной неустойки, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описок от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: