Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова * удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "УК "Восточная Европа" в пользу Новикова * неустойку в размере *., компенсацию морального вреда * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *., а всего *. (*).

Взыскать с ЗАО "УК "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "УК Восточная Европа" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 11.08.2014 г. между Новиковым С.В. и ЗАО "УК Восточная Европа" заключен договор N * участия в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: *. Предметом Договора являлось получение истцом в собственность трехкомнатной квартиры без внутренней отделки, условный (строительный) N * (где 8-корпус, 2 секция, 4-й этаж, 5-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанной в плане расположения квартиры на этаже в Приложении N 2, общей проектной площадью * кв.м. Стоимость квартиры составила * руб. и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.3 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года. Ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства. 03.11.2015 года истец получил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В связи с чем, Новиков С.В. просил суд взыскать с ЗАО "УК Восточная Европа" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *., компенсацию морального вреда в размере  * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО "УК Восточная Европа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "УК Восточная Европа" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новикова С.В. по доверенности Купчика С.И., представителя ответчик ЗАО "УК Восточная Европа" по доверенности Суворовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 г. между Новиковым С.В. и ЗАО "УК Восточная Европа" заключен договор N * участия в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: *.

Предметом Договора являлось получение истцом в собственность 3-х комнатной квартиры без внутренней отделки, условный (строительный) N * (где 8-корпус, 2 секция, 4-й этаж, 5-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) указанной в плане расположения квартиры на этаже в Приложении N 2, общей проектной площадью * кв.м., без учета балкона, расположенной по адресу: *.

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила * руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.

Ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства.

03.11.2015 года истец получил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

23.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "УК Восточная Европа" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "УК Восточная Европа" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.12.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере *.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "УК Восточная Европа" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных Новиковым С.В. требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договором участия в долевом строительстве установлен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию неустойки за период с 24.12.2015 по 22.06.2016 г., кроме того истцу направлялось уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 01.04.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере * руб., что свидетельствует о явном злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

С иском об изменении условий договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства ЗАО УК "Восточная Европа" в суд не обращалось, право истца на получение, кроме неустойки штрафа установлено законом, в исковом заявление истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, чем взыскано решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., в этой связи заявление ответчика о чрезмерной величине меры гражданско-правовой ответственности либо об обогащении истца несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по его вине, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства, тогда как такого акта между сторонами не подписано.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст. 12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи