Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Щербакова А.М.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щербакова А. М. к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, - отказать.

установила:

Щербаков A.M. обратился в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании убытков. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ 22 марта 2016 года требования, просил суд взыскать с ответчика ...долларов США, ...руб.; проценты, начисляемые на сумму долга ... руб., исходя из ставки 14% годовых с 19.12.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда; проценты на сумму ...долларов США, исходя из ставки 5,5% годовых с 19.12.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что заключал договоры, связанные с приобретением у Банка кредитных нот и в результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм Закона, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Щербаков А.М.

В судебное заседание не явились: Щербаков А.М., представитель третьего лица ЗАО "УК ТРАСТ", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Щербакова А.М. по доверенности и ордеру адвоката Дубова И.А., по доверенности Паникар М.Ю., представителей ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Сигуа И.Р., Кондрашову И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере рублей. Срок погашения обязательств -- 07 сентября 2022 года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ....

Также в рамках Соглашения от 08 июня 2007 года в редакции от 27 августа 2010 года Банку "ТРАСТ" (ОАО предоставлен субординированный кредит в размере ...долл. США , в рамках которого выпущены кредитные ноты ....

Кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25,1 Федерального закона от 02.12,1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено также, что в соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 39541, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита от 05 марта 2012 года в размере ...рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07 марта 2012 года.

Также денежные средства в размере ...долл. США получены Банком "ТРАСТ" (ОАО) по Соглашению о предоставлении субординированного кредита от 08 июня 2007 года в редакции от 27 августа 2010 года.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот,

Между Истцом и Банком 12.12.2013 г. был заключен договор банковского вклада N.... Также Истцом в Банке были открыты текущие счета в рублях и иностранной валюте. В связи с предложением Банка о приобретении кредитных нот, Истцом на свои счета 7 февраля 2014 года были внесены денежные средства с целью последующего приобретения кредитных нот.

7 февраля 2014 года на основании приходного кассового ордера N19075 на рублевый счет через кассу были внесены денежные средства в сумме ...рублей. В этот же день на основании приходного кассового ордера N... на валютный счет были внесены денежные средства в сумме ... долларов США.

10 и 11 февраля 2014 года между Истцом и Банком были заключены ряд договоров, которые были направлены на приобретение кредитных нот. Истцом переведены денежные средства на брокерский счет с целью приобретения кредитных нот, Истцом было подано заявление о признании его квалифицированным инвестором, а также был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Так, между Истцом и Банком 10 февраля 2014 года было заключено пять договоров купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов. В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи Банк обязался продать Истцу ценные бумаги, а Истец обязался оплатить приобретаемые ценные бумаги. В счет исполнения обязательств по оплате ценных бумаг по поручению Истца с его счета по договору банковского вклада было списано ...рубля в счет оплаты приобретаемых ценных бумаг.

В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг Истец продал Банку те же самые ценные бумаги, которые приобретались им у Банка. Банк 11 февраля 2014 уплатил Истцу за продаваемые ценные бумаги ...рублей, то есть по обратным договорам купли-продажи стоимость продаваемых ценных бумаг была равной стоимости ценных бумаг, которые были проданы по первоначальным договорам купли-продажи. В этот же день денежные средства от продажи ценных бумаг Банку были зачислены на счет Истца несколькими платежами.

10 февраля 2014 года Истцом было подано заявление о признании его квалифицированным инвестором. Банк в уведомлении от 11 февраля 2014 года исх. N75-13341 информировал Истца о том, что он с 10 февраля 2014 года признан квалифицированным инвестором.

11 февраля 2014 года между Истцом и Банком были заключены договоры брокерского обслуживания N_ и N_.

11 февраля 2014 года со счетов Истца, открытых в Банке, на пополнение брокерского счета были перечислено _ рубля и .. доллара США.

В связи с исполнением поручения Истца о покупке кредитных нот от Банка, который выступал в качестве брокера, были получены отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами; отчеты о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами (информация о движении денежных средств); отчеты о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами (информация о движении ценных бумаг в отчетный период); отчеты по сделкам от 11.02.2014 г.

Из отчета по сделкам следует, что у TIB Investments Limited были приобретены: ценные бумаги ... в количестве _ штук, общая цена ценных бумаг - _ долларов США, накопленный купонный доход -_ доллара США, стоимость приобретения ценных бумаг - _ доллара США; ценные бумаги ... в количестве .. штука, общая цена ценных бумаг - _ рублей, накопленный купонный доход - _ рубля, стоимость приобретения ценных бумаг - .. рубля.

11 февраля 2014 года между Истцом, Банком и ЗАО "УК "Траст" были заключены договоры об оказании услуг по продаже Кредитных нот N _ и N _.

В соответствии с условиями Договоров об оказании услуг Банк обязался на основании письменного поручения Истца продать кредитные ноты. Пунктом 2.1. Договоров об оказании услуг была определена цена кредитных нот, если они будут предъявлены к продаже 13.02.2017 г. Истец мог дать поручение на реализацию кредитных нот и до 13 февраля 2017 года, в этом случае цена продаваемых кредитных нот определялась в соответствии с пунктом 2.2. Договора об оказании услуг.

Истец обратился в банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот, однако их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Суд пришел к выводу, что условия заключенных Договоров об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N _ от 11.02.2014 и N _ от 11.02.2014 не предусматривают обязанность Банка выкупить принадлежащие Истцу кредитные ноты.

Из п. 1.2. названных Договоров об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, следует, что обязанность выкупить Кредитные ноты возложена не на Банк, а на Компанию - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".

В силу пункта 1.1 названных договоров Банк лишь обязался продать принадлежащие Истцу Кредитные ноты и совершить все необходимые для исполнения поручения действия в расчетно-клиринговой системе. Иными словами, Банк обязался осуществить поиск потенциального покупателя принадлежащих Истцу ценных бумаг, но не принимал на себя обязательство их выкупить.

Как установлено выше, истец является собственником кредитных нот, эмитированных компанией CL REPACKAGING B.V. (СИЭЛРЕПЭКЭДЖИНГБИ.ВИ), (Locatellikade l, 1076. AZ. Amsterdam, the Netherlands), и имеющих международный код ценной бумаги (ISIN) ... и (ISIN) _, что подтверждается Отчетом по сделке от 11.02.2014. Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение названной компанией в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05 марта 2012 года в размере _ руб. и Соглашения о предоставлении кредита от 08 июня 2007 года в редакции от 27 августа 2010 года в размере ...долл. США.

Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом Соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов, влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

Согласно Разделу 1 (Толкование) названного Соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции Дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года Случай списания долга покрытие убытков означает одно из следующих событий: "(а) Коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 (Двух) процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-И, на соответствующую Отчетную дату либо (б) Заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона "Об укреплении стабильности банковской системы."

Пунктом 8.2 Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено, что "Если Случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на Дату применения Меры по списанию долга на покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать Меры по списанию долга на покрытие убытков в Дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2 Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения Случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита.

Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее Соглашение прекращается.

Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом (8.2), то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если Случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом, не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если Случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Соглашением о порядке расчета цены от 05 марта 2012 года в редакции от 24 сентября 2014 года, и Соглашением от 08 июня 2007 года в редакции от 27 августа 2010 года, также предусмотрено (Факторы риска): "В случае списания всей основной суммы Нот целиком Ноты аннулируются).

В абзаце 3 подпункта Ь) пункта 41 Соглашения о порядке расчета цены дополнительно указано, что "основная сумма Нот в размере, равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям Статьи 8.2 Договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую дату меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию".

Судом установлено, что Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление ГК "АСВ" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

Таким образом, после обращения Истца в Банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом Договора брокерского обслуживания на основании ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг".

Из представленных в материалах дела эмиссионных документов (Соглашение о кредитовании, Соглашение об определении цены) следует, что эмитентом кредитных нот ((ISIN2) - ...), принадлежащих Истцу, является компания CL REPACKAGING B.V. (СИЭЛ РЕПЭКЭДЖИНГ БИ.ВИ), (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), что подтверждается Отчетом по сделке от 25.09.2014, а также поручением Истца на покупку кредитных нот N _ от _ в колонке "Наименование эмитента" указано "CL REPACKAGING B.V./Серия 20124)4, ISIN ...".

На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником.

Продажа кредитных нот Истцу осуществлялась Банком в порядке исполнения его поручения на совершение сделки по приобретению кредитных нот за N8 от 25.09.2014.

Продавцом кредитных нот выступала компания TIB Investments Limited (компания, созданная и существующая по законодательству Кипра, адрес -17 Gr. Xenopoulou str. TotalServe House, 3106 Limassol, Cyprus), что подтверждается Отчетом по сделке от 25.09.2014, в колонке "Контрагент" которого указано: "TIB Investments Limited".

Соответственно денежные средства в оплату приобретения кредитных нот перечислялись на счет указанной компании, а не Банка, как это должно было быть при установлении отношений из договора банковского вклада.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением: ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N 9, в действиях Банка судом не установлено.

В силу ст.ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим: на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее _ рублей и совершило не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее _ рублей).

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении Истцу статуса квалифицированного Инвестора, который был присвоен ему 10.02.2014 г.

На указанную дату во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N 231 от 10.02.2014 г.

Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью более _ руб. 00 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО), при этом договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между сторонами фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на его счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N. 231 от 10.02.2014 г.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены; конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Истец неоднократно получал купонный доход.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером, и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. N 39ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) судом не установлено.

Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО), в связи с чем у Щербакова имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу Щербакова A.M. денежных средств в сумме ...долларов США, ...руб. и процентов, судом обоснованно не найдено.

Суд правильно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям между брокером и клиентом Щербаковым A.M. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении даты заключения субординированного договора и дополнительного соглашения, в рамках которых выпущены иные кредитные ноты, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, которая не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи