Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-24303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Н. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

истец Ермолаева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Газпромбанк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере * рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N* от 11 февраля 2014 года, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор, который до настоящего времени не расторгнут, счет не закрыт.

Истец и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаева С.Н., ссылаясь на то, что суд в силу ст. 859 ГК РФ договор расторгается по заявлению клиента, что не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Истец Ермолаева С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" по доверенности Лисенкова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно открыт лицевой банковский счет N *.

Задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2016 года составляет * рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, обязательства истцом не исполнены по кредитному договору перед ответчиком, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, суд исходил из того, что открытие истцу указанного лицевого счета имело место во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми истец выразил полное согласие, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора. Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Ермолаевой С.Н. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. Поскольку каких-либо нарушений со стороны банка не установлено, суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Открытие счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в одностороннем порядке.

Закрытие счета возможно только при расторжении кредитного договора либо при исполнении сторонами договора всех взятых на себя обязательств по данному договору.

Условия кредитного договора относительно исполнения обязательств через банковский счет, открытый во исполнение кредитного договора, в установленном порядке не изменены.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: