Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-24477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шиллера А.А., Шиллер Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шиллер А. А. и Шиллер Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N _. от __ года в сумме 150 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шиллер А.А. штраф в сумме _..,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _..,00 рублей; в пользу истца Шиллер Н.А. штраф в сумме _.,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _.,00 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме _..,50 рублей, в пользу каждого из истцов, а всего сумму госпошлины в размере _..,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Шиллер А.А., Шиллер Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между истцами и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" _.. года был заключен договор участия в долевом строительстве N _. . В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я _. ул., вл. _., корп. 5.4. Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _. г. Объектом долевого строительства по договору, согласно п. 3.1, является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер _.. , общей площадью _.. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., расположенная на 2-м этаже, в корпусе 5.4, секции 7 жилого дома. Цена договора по договору определена в размере 9 303 971 рублей 11 копеек. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме. На момент подачи иска, ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцам. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на __ г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на __.. г. в сумме 3 198 240,07 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, штраф в размере _. % от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 237 рублей (л.д. 4-7).

Истец Шиллер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Шиллер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Луцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - адвокат Яковлева О.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснив, что просрочка вызвана уважительной причиной, а именно: был изменен инвестиционный контракт, и на ответчика были возложены дополнительные обязанности, в том числе строительство инженерных сетей. Просила снизить сумму заявленной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Шиллер А.А., Шиллер Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Шиллер Н.А.,Шиллер А.А. и их представителя Луцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что __ года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Шиллер А.А., Шиллер Н.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N __, согласно п.1.1. которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, _-я _ ул., вл. __ , корп. 5.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.19-31).

Объектом долевого строительства по договору, согласно п. 3.1 договора, является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 200, общей площадью __. кв.м., жилой площадью __ кв.м., площадью всех помещений _ кв.м., расположенная на 2-м этаже, в корпусе 5.4, секции 7 жилого дома.

Согласно п. 2.1 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 9 303 971 рубля 11 копеек.

В силу п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее __. года.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N __ от _.. года на сумму 420 000, 00 рублей (л.д. 32), N __. от __.года на сумму 1 440 796, 11 рублей (л.д. 33), N __. от _.. года на сумму 7 443 175,00 рублей (л.д. 34).

В силу п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцам на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.

Как следует из материалов дела, __ года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса по адресу: г.Москва, __-я __ ул., д.7, и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 253-РП, пункты распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 01.04.2015 года. Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы __ года.

__ года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по состоянию на __.г. (л.д.35-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства за период с __. г. по __.. г.

Неустойка за данный период составляет 3 198 240,07 руб. ((9 303 971,11/100 х 8,25/300 x 63 x 2+ (9 303 971,11/100 х 11/300 x 63 x 2)).

Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 150 000 руб.

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, а именно: невыполнение городским инвестором надлежащим образом обязательств по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, и возложение на ответчика указанных функций.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 500 000 руб., т.е. по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, судебная коллегия не находит.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истцов в размере 253 000 руб., т.е. по 126 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение в части размера взысканных в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шиллера А.А. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 118 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шиллер Н.А. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 118 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Шиллера А.А., Шиллер Н.А. отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи