Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-26146/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ласека В.Ф. по доверенности Ширяевой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ласека В.Ф. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" об исполнении обязательства, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец Ласек В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания ТехноСтройОлимп" об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца квартиры по договору долевого участия N *от *года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с *по *года в сумме *рубля, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *рубля *копейки за период с *по *года, компенсации морального вреда в размере *рублей. Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора в размере *рублей; срок передачи квартиры по договору - не позднее *года; в *года ответчик уведомил истца об изменении цены договора до * рублей в связи с нарушением истцом срока уплаты долевого взноса, предусмотренного п. 3.2 договора; истец не согласился с данными действиями ответчика и с учетом уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме *рублей, на что ответчик предложил произвести зачет встречного требования; истец с предложением ответчика не согласился и направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Уточнив исковые требования в судебном заседании от * года, истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца квартиры N*дома * корпуса * в микрорайоне *г. ** области по договору долевого участия N*от *года, признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия, взыскать неустойку в размере * рублей за период с *года по *года, проценты за пользование денежными средствами в размере *рублей *копейки за период с *года *года, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности Шеховцова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Найдина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ласек В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца Ласека В.Ф. по доверенности Шеховцова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" по доверенности Найдина Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так судом первой инстанции установлено, что *года между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (застройщик) и Ширяевой А.В., действующей по доверенности от имени Ласека В.Ф. (дольщик), заключен договор долевого участия N*, предметом которого являлось участие дольщика в финансировании строительства *этажного *-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, г. *, микрорайон *, д. * корп. *, с целью приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N*общей площадью *кв.м, жилой площадью *кв.м, расположенную на * этаже. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать квартиру дольщику не позднее *года.

Согласно пункту 3.1 договора цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в *руб.

Пунктом 3.2 договора установлен срок уплаты данной суммы в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что цена строительства квартиры может изменяться только в случае увеличения либо уменьшения фактической площади квартиры более чем на *% от установленной договором площади из расчета *руб. за квадратный метр.

В случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты цена квартиры увеличивается исходя из стоимости квадратного метра *руб. (пункт 3.5 договора).

В пункте 9.4 указано, что договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения долевого взноса более чем на три месяца, если в соответствии с договором уплата цены должна производиться дольщиком путем единовременного внесения платежа.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в учреждении Росреестра *г. (л.д. 16).

Согласно платежному поручению определенная договором денежная сумма в размере *руб. уплачена истцом *г.

*г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" уведомило Ласека В.Ф. об увеличении цены договора *руб., ссылаясь на пункт 3.5 договора и на нарушение истцом срока уплаты денежных средств относительно момента регистрации договора (л.д. *).

*г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в адрес Ласека В.Ф. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

*г. истцом направлено заявление на имя генерального директора ООО "Компания ТехноСтройОлимп" с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере *руб. в связи с уменьшением общей площади жилого помещения.

*г. истцом в адрес Застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере *руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда (л.д. *-*).

*г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" уведомило истца о зачете в счет своего требования по оплате задолженности в размере *руб. обязательства застройщика перед истцом по возврату *руб., в результате чего задолженность Ласека В.Ф. перед Застройщиком составила *руб. (л.д. *).

*г. застройщик уведомил Ласека В.Ф. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия (л.д. *).

Платежным поручением от *г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" осуществило возврат истцу денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что Ласек В.Ф. надлежащим образом не исполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты за объект строительства.

Судом установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена Ласеком В.Ф. *г. путем единовременного внесения денежных средств в размере *руб.

Спор возник между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Ласеком В.Ф. по истечении года с момента внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по мотиву неуплаты истцом *руб., а исходя из произведенного ответчиком взаимозачета - *руб., и правомерности этих требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 3.5 договора долевого участия N*предусмотрено, что в случае не поступления долевого взноса в полном объеме на расчетный счет застройщика в сроки, установленные в п. 3.2 договора, цена долевого участия дольщика увеличивается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом неотапливаемых помещений в размере *рублей.

Прямой обязанности Ласека В.Ф. уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате договора между сторонами не устанавливалось.

Таким образом, пунктом 3.5 договора установлена возможность изменения цены договора при установленном в данном пункте случае.

По условиям договора все изменения договора должны быть совершены в письменной форме ( п. 12.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим увеличение цены договора заключенного между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Ласеком В.Ф. могло быть осуществлено только путем заключения письменного соглашения в установленном законом порядке.

При этом заключение дополнительного соглашения к договору, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Между тем, застройщик не направлял в адрес истца каких-либо проектов соглашений об увеличении цены по заключенному с ним договору, в связи с чем, до изменения условий договора в установленном законом порядке, на стороне истца отсутствовала обязанность по оплате стоимости квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра неотапливаемых помещений в размере *рублей.

Суд первой инстанции не учел приведенных выше обстоятельств, и фактически приравнял права к обязанностям, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, с момента уплаты истцом денежных средств - *г. и до окончания строительства, застройщик использовал денежные средства истца, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, между сторонами споров не возникало, с требованием заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора застройщик к истцу не обращался. Таким образом, поведение застройщика, уведомившего истца о просрочке оплаты по договору спустя значительный временной промежуток после совершения данной просрочки, а также незначительность самой просрочки (* дня), в совокупности с нарушением самим застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны застройщика, не подлежащем защите в силу п.2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Возможность одностороннего отказа от договора в случае просрочки внесения долевого взноса более чем на три месяца, если уплата цены договора производится дольщиком путем внесения единовременного платежа, предусмотрена и п. 9.4 договора.

Поскольку соглашение об изменении цены договора между сторонами не достигнуто, просрочка оплаты единовременного взноса в размере согласованном сторонами составила * дня, законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, одностороннее расторжение ответчиком договора долевого участия N*от *года является недействительным.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку односторонний отказ застройщика от исполнения договора является не законным, на застройщике лежит обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными требования истца обязать ООО "Компания ТехноСтройОлимп" передать в собственность квартиру N*по адресу: *.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1.5 Договора долевого участия N*срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее *года.

Таким образом, за период с *года по *года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия составила *рублей (**(*%/*)**)**). Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере *рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в пределах заявленных требований. Возврат долевого взноса истцу, не освобождает ответчика от выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку и расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств являются неправомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерный односторонний отказ ответчика от договора долевого участия, а также несвоевременная передача квартиры нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере *рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *рублей (*+*)/*).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в размере *рубля, поскольку согласно пункту 3.4.3. договора расхождения в площади квартиры и окончательная цена договора устанавливаются актом сверки расчетов. Указанный документ сторонами не заключался, сроки возврата денежных средств сторонами не согласовывались, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и признании недействительным отказа ответчика от договора долевого участия N*от *года, возложении на ответчика обязанности передать истцу в собственность квартиру N*по адресу: *, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с * года по * года в сумме *рублей, в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф в сумме *рублей.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным перераспределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых расходов по делу, связанных с уведомлением ответчика о дате рассмотрения дела, в сумме * рублей * копейки (л.д. *) и расходов по оплате госпошлины в суме * рублей (л.д.*). Основания для взыскания расходов по составлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку полномочия переданные истцом доверителю по указанной доверенности не связаны с участием в конкретном деле.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * рубля * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу по иску Ласека В.Ф. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" об исполнении обязательства, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отменить. Принять по делу новое решение, которым:

обязать ООО "Компания ТехноСтройОлимп" передать Ласеку В.Ф. в собственность квартиру N*по адресу: *;

признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора долевого участия N*от *года;

взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Ласека В.Ф. неустойку за период с *года по *года в сумме *рублей, в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф в сумме *рублей, судебные расходы в сумме *руб. *коп. В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *руб. *коп.

Председательствующий

Судьи