Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-29525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семибратова Ф.П. по доверенности Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕДАРКАЛ" в пользу Семибратова Ф.П. *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семибратова Ф.П. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила:

Истец Семибратов Ф.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 04 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок (не позднее 31 января 2015 года) передать истцу объект долевого строительства - ***-комнатную квартиру N *** площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в жилом *** этажном доме по адресу: ***. Техническое описание квартиры указано в приложении N *** к договору, в приложении N *** к договору изложены требования к отделке объекта. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составила *** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и в установленный договором срок квартиру истцу не передал. 14 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием передачи квартиры, уплаты неустойки, компенсации убытков, однако ответчик на претензию не ответил. Уточнив исковые требования, истец Семибратов Ф.П. просит обязать ответчика ООО "Недаркал" передать истцу ***-комнатную квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***; установить на случай неисполнения ответчиком обязанности передать квартиру денежную сумму, подлежащую начислению ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - неустойка, *** руб. - убытки в виде упущенной выгоды, *** руб. - компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Также истец просил обратить решение суда в части обязания передать квартиру к немедленному исполнению.

Истец Семибратов Ф.П. и его представитель по доверенности Смирнов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Мизгирева Е.Е. в судебное заседание явилась, факт допущенной просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства не оспаривала, одновременно указала, что 11 марта 2016 года в адрес истца был направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 06 марта 2016 года, который получен истцом 15 марта 2016 года, поскольку истец отказался подписать акт передачи квартиры. Также представитель ответчика указала на неверный расчет неустойки и просила о её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Семибратова Ф.П. по доверенности Смирнов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод об установлении факта надлежащего исполнения ООО "Недаркал" обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором N *** от 04 марта 2013 года, на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 06 марта 2016 года, а также изменить решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 марта 2016 года по 30 марта 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Истец Семибратов Ф.П. и его представитель по доверенности Смирнов Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семибратов Ф.П. и его представителя по доверенности Смирнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2013 года между Семибратовым Ф.П. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Недаркал" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить односекционный *** этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать Семибратову Ф.П. объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а именно: квартиру N *** общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже дома (л.д.7-12).

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет *** руб. Цена объекта определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади объекта и фактической приведенной стоимости объекта. На момент подписания договора цена объекта составляет *** руб.

Согласно п. 3.2 договора дольщик выплачивает застройщику цену объекта в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.

14 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, с требованием об уплате неустойки. Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворений исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был подписан односторонний передаточный акт.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.58).

30 ноября 2015 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцу в целях осмотра и принятия объекта было предложено в предусмотренный договором срок связаться с отделом продаж и прибыть в офис продаж в согласованное время (л.д. 72-78).

Согласно сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" указанное уведомление было возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с уклонением истца от получения почтовой корреспонденции (л.д.79).

21 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в ходе осмотра жилого помещения им были выявлены недостатки отделки квартиры, которые не позволяли принять объект, просил устранить указанные в заявлении недостатки в течение 30 дней (л.д.25).

06 марта 2016 года ответчиком был подписан односторонний передаточный акт (л.д. 92), который был направлен в адрес истца почтой 11 марта 2016 года (л.д.93-98), и получен истцом 15 марта 2016 года (л.д.99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что подтверждается односторонним передаточным актом, составленным ответчиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также в удовлетворении производных требований об установлении обязанности начисления ко взысканию *** руб. в день.

При этом суд верно указал, что доводы истца о том, что отказ подписать передаточный акт обусловлен ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований об обязании передать квартиру, поскольку качество передаваемого объекта долевого строительства предметом спора не является. Указанные доводы не опровергают факт передачи истцу квартиры по одностороннему акту, что в полной мере соответствует положениям договора о долевом участии, пунктом 4.2.3 которого на истца как на сторону договора возложена обязанность принять объект и подписать соответствующий передаточный акт.

Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., указав, что указанные требования не основаны на законе, доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором о долевом участии N *** от 04 марта 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2015 года по 15 марта 2016 года (день получения передаточного акта).

При определении размера неустойки суд согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, сочтя его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, также принял во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, было в том числе, обусловлено необходимостью существенного изменения проектных решений и организации работ в непосредственной близости от аварийного объекта, что не позволило застройщику в течение длительного времени вести полномасштабные работы в районе осуществления строительства.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не уклонялся от подписания передаточного акта, однако, отказался от подписания передаточного акта, поскольку квартира не соответствовала требованиям к ее отделке, которые стороны изложили в приложении N *** к договору: в день осмотра отсутствовали межкомнатные перегородки; перегородки санузла не соответствовали условиям договора; стены не были оштукатурены; был разбит и требовал замены стеклопакет вместе с оконной коробкой; не были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии и воды; не был остеклен балкон; в межквартирных стенах были сквозные дыры размером в полкирпича в соседнюю квартиру, однако указанные недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истец полагает, что односторонний передаточный акт был составлен ответчиком без законных оснований, в силу чего неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть также начислена за период с 16 марта 2016 года по день вынесения решения судом.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения суда быть не могут.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно приложению N *** к договору сторонами согласованы требования к отделке объекта, в связи с чем указанные в заявлении истца недостатки не являются строительными недостатками, доказательств того, что указанные истцом недостатки делают объект непригодным для его использования по назначению, не представлено. Кроме того, при наличии недостатков в отделке квартиры истец не лишен права предъявить к ответчику требования, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Выводы суда относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка, являются обоснованными, доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, препятствующих его передаче, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: