Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-30743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Окунькова С.Ю., представителя ООО "Лотан" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по иску Окунькова С.Ю. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

которым исковые требования Окунькова С.Ю. удовлетворены частично,

установила:

Истец Окуньков С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лотан", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры, проектной площадью *** кв.м., расположенной по адресу:*******) в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства до **** г. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил своевременно. Однако квартира истцу со стороны ответчика до настоящего времени не передана. ***** г. истцом было получено уведомление о готовности квартиры, однако при ее осмотре ***** г. были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению. После устранения выявленных недостатков ***** г. акт не был подписан истцом по причине ненадлежащего оформления документа.

Истец Окуньков С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Окунькова С.Ю. к ООО "Лотан" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Окунькова С.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Окунькова С.Ю. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Истец Окуньков С.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Чистякова С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Окуньков С.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лотан".

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства Окуньковым С.Ю. и застройщиком ООО "Лотан" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ООО "Лотан" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной площадью 41,87 кв.м., расположенной по адресу:*****.

Согласно п.*** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее **** г.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от *** г.

В установленный договор срок, квартира участнику долевого строительства (истцу) передана не была.

**** г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

**** г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры. Указанное уведомление было получено истцом **** г.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца на имя генерального директора ООО "Лотан" от **** г, во время осмотра квартиры были выявлены недостатки: дыра в стояке труб на потолке в районе сварочного шва; посторонний мусор в квартире; краска на окнах лоджии со стороны улицы; стены из блоков плохо укреплены; отсутствуют датчики расхода тепла на батареях.

В связи с устранением недостатков и неосуществлением истцом действий по принятию квартиры, **** г. застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру N*** на 2 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 41,4 кв.м., общей площадью жилых помещений - 39,1 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. по адресу:*****.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, определил сумму неустойки за период с ***** г. по ***** г. (дата составления одностороннего акта) составит ***** руб. (**** руб. х 8,25% х 1/300 х 140 дн.) х 2).

Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства по дату подписания одностороннего акта, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика по передаче квартиры следует исчислять по **** г., поскольку к указанной дате выявленные недостатки были устранены ответчиком и последующая неявка истца для приема-передачи объекта не может повлечь негативные последствия для ответчика, выполнившего к указанной дате свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательства, а также объективные причины, препятствующие своевременному исполнению застройщиком своих обязательств, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб., исходя из однократного размера неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере**** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости провести расчет неустойки по дату подачи иска, т.е. по **** г., несостоятельны, поскольку судом правильно произведен расчет неустойки по дату составления одностороннего акта (**** г.), поскольку указанные недоставки объекта являлись устранимыми, в связи с оснований не подписывать акт приема-передачи объекта у истца не имелось. Кроме того, истец пояснил, что недостатки объекта были устранены ответчиком *** г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что суд снизил неустойку до однократного размера, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Окунькова С.Ю., представителя ООО "Лотан" по доверенности Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи