Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Колуканова В.С., представителя Зариповой Л.М. по доверенности Васильевой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 05 июля 2016 года об исправлении описки, по иску Зариповой Л.М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

которым исковые требования Зариповой Л.М. удовлетворены частично,

установила:

Истец Зарипова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мортон-Юг", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры по адресу: ****** за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы в виде переплаты по кредиту за период с ***** г. по ***** г. в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N***** 4, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.06.2014 передать истцу квартиру по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил своевременно. Однако квартиру ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил в срок, предусмотренный договором. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года с ответчика уже взыскана неустойка за период с ***** г. по **** г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года взыскана с ответчика неустойка за период с ***** г. по **** г. **** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном порядке произвести оплату неустойки и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Кроме того, истец указала, что между ней и ОАО "Северный морской путь" был заключен кредитный договор, по которому предусмотрена повышенная процентная ставка на 1% годовых до даты регистрации права собственности истцом на объект долевого строительства. Ввиду просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства Зарипова Л.М. понесла дополнительные расходы в виде переплаты по кредиту на 1%.

Представитель истца Зариповой Л.М. по доверенности Васильева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено: исковые требования Зариповой Л.М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Зариповой Л.М. неустойку в размере (****руб., штраф в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой Л.М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы **** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением выразили несогласие обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Колуканов В.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа и об их снижении.

Представитель истца по доверенности Васильева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика ООО "Мортон-Юг" неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зарипова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильеву Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной им от имени ООО "Мортон-Юг".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что **** г. между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Зариповой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленный законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: *******- участнику долевого строительства, общей площадью 60,12 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1).

Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ***** г. (п.2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее **** г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4).

Пунктом 4.2 договора установлено, что объект долевого строительства (квартира) приобретается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Северный морской путь", согласно кредитному договору.

В силу п.4.3 договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется участнику долевого строительства в размере **** руб. для целей приобретения в собственность участника долевого строительства квартиры (строительный адрес:****).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, за счет кредитных средств Банка "Северный морской путь" исполнены надлежащим образом, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. Претензия истца от 19.08.2015 оставлена ответчиком без внимания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что причиной задержки строительства является пересмотр проекта планировки территории микрорайона "Солнцево-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: г. Москва и Московской областью.

**** г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ***** г. между участником долевого участия Зариповой Л.М. и застройщиком ООО "Мортон-Юг" подписан передаточный акт, согласно содержанию которого, стороны подтвердили завершение застройщиком строительства 9-ти секционного жилого дома по строительному адресу:*****. Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру N***** на 10 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 60 кв.м., общей площадью жилых помещений - 57, 8 кв.м., жилой площадью - 29,9 кв.м. в жилом доме по адресу: г****.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установил период 106 дней, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере **** руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Несогласие с расчетом неустойки, приведенным в решении суда, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку, суд первой инстанции, на основании заявления представителя ответчика снизил размер неустойки до 50 000 руб., учитывая, что ранее истцу решениями суда были взысканы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 05 июля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Колуканова В.С., представителя Зариповой Л.М. по доверенности Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи