Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным - отказать.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата умер ее отец фио, который при жизни а именно дата составил завещание, согласно которому завещал истцу и ответчику (своей жене) все свое имущество в равных долях. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Однако, после смерти своего отца, при попытке открыть наследство и вступить в права наследства, истцу стало известно, что ее отцом фио дата было составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей жене фио Как указывает истец, фио в течение жизни страдал рядом заболеваний, также являлся инвалидом II группы и нуждался в наблюдении врачей. Из-за этих заболеваний, психическое состояние фио в последние годы жизни ухудшилось. Кроме того, отец истца испытывал психологическое давление со стороны своей супруги фио Таким образом, по мнению истца, в момент составления завещания от дата фио не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать з7начение своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием права и законные интересы фио, как наследницы своего отца нарушены, поскольку она на основании завещания от дата имела право на половину наследства, а указанным завещанием от дата она его полностью лишена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представители фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные в материалы дела возражения.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик фио и ее представители по доверенности фио (адвокат) и фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 177, 218, 421, 1111, 1112, 1116, 1118, 1119, 1124, 1130 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является родным отцом истца фио

дата между фио и гражданкой фио заключен брак.

дата фио было составлено завещание, согласно содержанию которого, все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал в равных долях своей дочери фио и своей супруги фио

Указанное завещание удостоверено государственным нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы фио за реестровым номером N8-1570.

Согласно отметке нотариуса г. Москвы фио от дата, имеющейся на данном завещании, оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

дата фио умер.

В установленный законом шестимесячный срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились фио и фио

Однако, после обращения к нотариусу, истцу стало известно о наличии завещания от имени фио, составленного дата. Согласно данному завещанию, фио все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей жене фио, паспортные данные.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы фио и зарегистрировано в реестре за N7-3183.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что умерший фио страдал рядом заболеваний, а также являлся инвалидом II группы, а, следовательно нуждался в наблюдении врачей. Также 26 (или) дата фио сломал шейку бедра и должного ухода ни со стороны супруги фио, ни со стороны врачей не получал. Его состояние здоровья ухудшалось. Кроме того, фиоГ, постоянно испытывал психологическое давление со стороны своей супруги фио, в связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельствах в момент составления завещания от дата наследодатель не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что фио при составлении завещания был вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, равно как и любым образом определить доли наследников в наследстве, в том числе и лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Оценивая доводы стороны истца о том, что фио не мог при составлении завещания от дата понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него ряда заболеваний, а также находясь под психологическим воздействием своей жены фио, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы (медицинскую карту N10549 ГБУЗ адрес центр N4 ДЗ г. Москвы" Филиал N1), а также такие доказательства как трудовую книжку, удостоверение N167820 о награждении фио орденом Дружбы, загранпаспорта, подтверждающего проведение супругами совместного отдыха, фотографии из личного архива фио и фио, указал, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что фио в момент составления оспариваемого завещания находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что завещание от дата не выражало действительную волю наследодателя.

Мотивируя решение, суд первой инстанции также отметил, что медицинская карта фио содержит сведения о заболеваниях, свойственных человеку его возврата и никак не связанных с психическими отклонениями. Сведений о том, что наследодатель состоял на учете в НД и ПНД, либо указаний на наличие у него в момент составления завещания какого-либо состояния, которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Согласно ответа на запрос суда из Филиала ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" Психоневрологический диспансер N2 от дата, фио, паспортные данные, психиатрическое освидетельствование не проводилось по дата (дата смерти). По картотеке диспансера фио не значится.

Исходя из ответа "Психиатрической клинической больницы N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес диспансер N2", фио на диспансерном наблюдении не значится, за медицинской помощью не обращался.

фио также не состоял на учете в наркологическом диспансере, исходя из ответа ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал N8 N177 от дата.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указала, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела нарушил ее процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не нашел оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем было постановлено соответствующее определение.

Данных о том, что наследодатель болел каким-либо психическим заболеванием материалы дела не содержат.

Как следует из копии медицинской карты N10549 амбулаторного больного фио, представленной ГБУЗ адрес центр N4 Департамента здравоохранения г. Москвы Филиал N1, исследованную судом первой инстанции, фио в период совершения завещания и до его совершения страдал следующими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, гипертония, язва двенадцатиперстной кишки, хронический простатит, ОРВИ. дата фио была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно выписного эпикриза фио с дата по дата находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГКБ N61 с диагнозом - хронический обструктивный бронхит, в стадии обострения. Энфизема легких. Пневмосклероз. Перенесенные заболевания: ОРВИ, ОРЗ. Вредные привычки: курил в течение 60 лет по ? - 1 пачки в день. Алкоголь - не употребляет.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как материалы дела не содержат никаких сведений о том, что в юридически значимый период наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поэтому отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний и назначении экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных данных о наличии у наследодателя (фио) психического расстройства, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: