Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: иск Восточного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение двенадцати месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, оборудовать навесом либо павильоном пассажирскую платформу N 2 ("От Москвы") остановочного пункта Вохна Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного в г. Павловский Посад Московской области.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

установила:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", в котором просил обязать ответчика в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, оборудовать навесом либо павильоном пассажирскую платформу N 2 ("От Москвы") остановочного пункта Вохна Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного в г***.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что пассажирская платформа N 2 ("От Москвы") остановочного пункта Вохна Горьковского направления Московской железной дороги не оборудована навесами , либо павильонами.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с котором представитель ОАО "РЖД" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязанность по установке навесов или павильонов на основании заключенного договора аренды возложена ОАО "Центральная ППК"; судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - помощника Восточного транспортного прокурора Храмова А.А., представителя ОАО "РЖД" Волкову И.В., представителей, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Центральная ППК", Михеева Д.В. и Буракова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения 20.05.2015 года проверки состояния пассажирской инфраструктуры остановочного пункта Вохна Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сотрудником Восточной транспортной прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства о железнодорожном транспорте; при проведении проверки установлено, что платформа N 2 ("От Москвы") остановочного пункта Вохна не оборудована навесом или павильоном.

Разрешая спор и возлагая на ОАО "РЖД" обязанность по устранению выявленных нарушений, суд исходил из того, что необходимость оснащения навесами и павильонами платформ пассажирских остановочных пунктов предусмотрена Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (п.29).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Положениями ч.2 и ч.3 ст.40 ГПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку не был определен состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 г. ОАО "Российские железные дороги" заключило с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель ОАО "РЖД" передает в аренду арендатору ОАО "ЦППК" имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении.

Согласно п.1.2 договора, объекты передаются арендатору во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД".

Согласно п. 7.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев. По истечении 11 месяцев по объектам недвижимого имущества, выделенным из состава СПТК, а также объектам движимого имущества договор автоматически пролонгируется на 14 лет 1 месяц. По оставшимся объектам недвижимого имуществ договор считается продленным на срок 11 месяцев. В целях исполнения данного пункта стороны ежегодно подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с уточненными характеристиками объектов.

Пунктом 7.3 договора предусматривается, что общий срок действия настоящего договора не может превышать 15 лет.

Согласно п. 5.3.4.1 договора, арендатор (ОАО "ЦППК") обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 4 июня 2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

В соответствии с п.5.2.7 вышеуказанных типовых требований пассажирские платформы в зависимости от категории участка и остановочного пункта должны быть оборудованы навесами для пассажиров при отсутствии мест для укрытия от погодных явлений.

Пунктом 2.1 договора аренды предусматривается, что инвестиционная деятельность - осуществляемая в порядке, установленном настоящим договором, деятельность арендатора(включая проектирование, реконструкцию и строительство новых объектов), связанная с вложением денежных средств и иного имущества при приведении объектов к Типовым требованиям к пассажирским обустройствам в соответствии с Инвестиционной программой, включая исполнение арендатором инвестиционных условий, связанных с объектами и результатом инвестирования.

Пунктом 4 Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду ОАО "Центральная ППК", являющейся приложением N 1 к Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" предусматривается, что согласно проекту ОАО "Центральная ППК" в течение пяти лет проведет работы по реконструкции около 385 платформ и 223 навесов.

Таким образом, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки договору аренды, заключенному ОАО "РЖД" с ОАО "Центральной пригородной пассажирской компанией", Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", не выяснил на кого возложена обязанность по установке навесов или павильонов, не определил круг заинтересованных лиц, разрешил спор без учета их процессуальной правовой позиции, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, установить на арендатора или арендодателя возложена обязанность по устройству навесов и павильонов, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: