Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ескиной Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ескиной Е.Н. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа отказать.

установила:

Ескина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании расторгнутым с 29.10.2014 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N 100384/13 от 16.11.2013 года, заключенного с ОАО "Московский кредитный банк", обязании ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на юридические услуги в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что заключила с ответчиком договор банковского счета, по условиям которого ответчик открыл банковский счет и обязался его кредитовать. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, которое ответчиком не исполнено в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание Ескина Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основанием, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ескина Е.Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора, открытие банковского счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

На заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 16.11.2013 года Ескина Е.Н. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 100384/13, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб.

Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца N ***, который не является ссудным счетом, и с помощью которого истец может совершать предусмотренные Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Московский кредитный банк" приходные и расходные операции.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.

Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ескина Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 16.02.2015 г. задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2013 года составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 820, 819, 845, 850, 859 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор банковского счета является не самостоятельным договором, а способом исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 16 ноября 2013 года, который действует до момента прекращения обязательств по основному договору; что кредитный договор в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан, следовательно, основания для закрытия банковского счета отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, том числе ст. ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, договор банковского счета может содержать и условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.

Учитывая, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, при заключении договора банковского счета, содержащего и условия о кредитовании счета, то есть смешанного договора, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию, а обязанность клиента по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Однако, заявляя требования о закрытии банковского счета, Ескина Е.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение им обязанностей по кредитному договору, и отсутствие у нее непогашенной задолженность по кредиту.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора; что открытие счета является дополнительной услугой в рамках кредитного договора, от которой потребитель вправе отказаться в любое время; что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в закрытии счета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Ескиной Е.Н., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия банковского счета физического лица, и отказом закрыть указанный счет, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 ФЗ "О Центральном Банке России", "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ескиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: