Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности Матиной М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по иску Матвеева А.Л. к АО "Глобинвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Матвеева А.Л. удовлетворены частично,

установила:

Истец Матвеев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Глобинвестстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ***** г. по **** г. в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ****кв.м. на 9-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 10-м подъезде/секции, в "Г" блоке, в корпусе 2, по строительному адресу:*******. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. признано право собственности на ***** доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. Этим же решением суда установлено, что наличие в предварительном договоре купли-продажи существенных условий договора долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры составила ******руб., которую осуществил агент ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" от имени и за счет истца, который своевременно исполнил обязательства по оплате квартиры и на счет агента перечислил денежные средства. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ***** г. В последующем строительство жилого дома, в котором истец проинвестировал строительство, было приостановлено. Перовский районный суд г. Москвы ранее решениями от 27.11.2013, от 16.09.2014, от 27.04.2015 взыскивал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2012 по 18.02.2015, которые до настоящего времени не исполнены. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, а также передаче квартиры истцу в установленные сроки.

Истец Матвеев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Матвееву Ю.Г, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Скоромный С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Матвеева А.Л.- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Матвеева А.Л. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" по доверенности Матина М.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" по доверенности Матина М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333 ГК РФ, ст.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом и ответчиком ЗАО "Глобинвестстрой" (ныне АО "Глобинвестстрой") заключен предварительный договор N**** купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ***** кв.м. на 9-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 10-м подъезде/секции, в "Г" блоке, в корпусе 2, по строительному адресу: г******.

Исходя из п.***предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности общества на квартиру, но не позднее **** г.

Согласно п.**** . предварительного договора купли-продажи, общество обязалось осуществить строительство (ввод объекта в эксплуатацию) жилого дома.

Данный договор был заключен на основании инвестиционного контракта N **** от **** г. "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации", по адресу: *********** и дополнительного соглашения к нему N **** от **** г.

В дальнейшем, ***** г. между Правительством Москвы и ответчиком был также заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом г. Москвы по конкурентной политике Правительства Москвы 24.09.2008 N 13-069705-5301-0013-00001-08.

Оплата денежных средств истцом была осуществлена заблаговременно на счет агента, что подтверждается кассовыми чеками, цена договора составила ***** руб.

Оплата по договору осуществлялась агентом ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на основании агентского договора N **** от **** г.

Также, между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен договор поручительства N 204/Н от ***** г., по которому ЗАО "Глобинвестстрой" поручается перед истцом за надлежащее исполнение агентом ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по оплате за его квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что приведенная цепочка сделок по приобретению квартиры, фактически, представляет собой сделку, оформляющую отношения сторон как долевое участие истца в строительстве данных объектов недвижимости.

Истцу **** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которыми за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве *********8 на объект незавершенного строительства, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от **** г.

В настоящий момент, строительство жилого дома, приостановлено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что объем выполненных работ на объекте составил в корпусе N 1-56%, корпусе N 3-42%.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцу в установленные сроки.

Фактически, истцом вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

***** г. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы с ЗАО "Глобинвестстрой" взыскано в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб.

**** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании неустойки за период с 28.11.2013 по 04.05.2014 с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца в размере 100 000 руб., штрафа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

**** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании неустойки за период с **** г. по ***** г. с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца в размере **** руб., штрафа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил.

Истец ссылается на письмо Москомстройинвест от **** г., согласно которого ответчик должен был до ***** г. оформить новые договорные отношения с участниками долевого строительства. Однако договор долевого участия с истцом не заключен. Срок сдачи объекта долевого строительства не определен.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что с ответчика в пользу истца предыдущими решениями взыскана неустойка в общем размере **** руб.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п.3.1 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки за период с 19.02.2015 по 19.10.2015 судом определен в размере *****руб. (***** руб. х 243 дн. х 8,25% х 1/300) х 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до ****руб., т.е. до однократного размера.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. (**** руб. + 4000): 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного предварительного договора купли-продажи не является застройщиком, а является соинвестором, несостоятельны, поскольку вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2012 по иску Матвеева А.Л. к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве квартиры, в связи с чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установлена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности Матиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи