Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Данчукова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по иску Горковенко Л.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Горковенко Л.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Горковенко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "Бизнес - Строй" заключен договор уступки N*******, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) передало истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N**** от ***** г. (застройщик ООО "Эксперт") в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ****. общей площадью **** кв.м. Стоимость квартиры составила ***** руб., которую истец оплатила в полном объеме. Согласно п.1.4 договора участия срок передачи квартиры истцу должен состояться**** г. Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Представитель истца Горковенко Л.А. по доверенности Юркевич О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ возражала, просила суд размер неустойки не снижать.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Данчуков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Горковенко Л.А. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Данчуков С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Горковенко Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки. Также представитель истца получила извещение о времени и месте слушания апелляционной жалобы на руки, о чем расписалась на извещении (л.д. 101).

Кроме того, накануне судебного заседания в апелляционной инстанции дополнительно, посредством телефонограммы был извещен представитель истца посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ****между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес Строй" заключен договор N****, согласно условиям которого ООО "Эксперт" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Бизнес Строй" - квартиру, а ООО "Бизнес Строй" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять у ООО "Эксперт" квартиру.

Пунктом *** договора стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее ********* года.

Согласно п. 2.1.1. цена договора составляет *************руб. В приложении N1 к договору сторонами согласован перечень квартир, а так же стоимость каждой квартиры.

***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес - Строй" и новым участником долевого строительства Горковенко Л.А. заключен договор уступки N**********, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Строй" передало истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N***** от **** г. (застройщик ООО "Эксперт") в отношении двухкомнатной квартиры по адресу:*************, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила ******* руб., которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно п.*** договора участия срок передачи квартиры истцу должен состояться ***** г. квартира истцу до настоящего времени не передана.

Период просрочки составил 274 дня (с **** г. по **** г.).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с 01.07.2015 по 01.01.2016 в размере *********руб. (***** руб. х 8,25% х 184 дня х 1/300) х 2), и за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 в размере ***********руб. (**********руб. х 11% х 90 дней х 1/300) х 2), что в совокупности составило за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 - ***********руб. (***********руб. + ******** руб.).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, возражения истца относительно применения ст.333 ГК РФ не нашел оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **********руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **********руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно суммы, определенной ко взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, указав, что уменьшение размера ответственности застройщика приведет к освобождению застройщика от ответственности, предусмотренной законом и договором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывал на то обстоятельство, что невозможность своевременно осуществить сдачу многоквартирного жилого дома застройщиком была вызвана действиями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое в ноябре 2014 года наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

В апелляционной жалобе к указанному доводу, представитель ответчика также добавил, что наложение указанного запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, на основании положений ст.333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до однократного размера, то есть в сумме ********** руб. (***********руб.: 2).

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что суд первой инстанции, применительно к ст.333 ГК снизил размер штрафа до ******** руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. (*********руб. -*********) х 1% + *****), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб. (*****руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Горковенко Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Данчукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи