Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мистерия +" по доверенности Харлашко В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по иску Юзышина А.И. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Юзышина А.И. удовлетворены частично,

установила:

Истец Юзышин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Мистерия+", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку в размере ****** руб. за период с ****** г. по ***** г., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате расходов на представителя в размере***** руб., ссылаясь на нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью **** кв.м., на 13 этаже, в секции 1, расположенной по строительному адресу:*******.

Представитель истца Юзышина А.И. по доверенности Данишевский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется; ****** г. его доверителем был подписан акт осмотра приобретенной квартиры, в которым были отражены имеющиеся строительные недостатки, и 01.03.2016 ответчиком подписан односторонний акт.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Маликова М.А. иск в судебном заседании суда первой инстанции признала частично, пояснив, что нарушение срока передачи объекта строительства произошла не по вине застройщика; сведения о переносе сроков сдачи объектов строительства являются общедоступными и опубликованы в интернете. Просила с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено: иск Юзышина А.И. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Юзышина А.И. ***** руб. неустойки, **** руб. компенсации морального вреда, **** руб. штрафа, **** руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего ***** руб.

В остальной части иск Юзышина А.И.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы **** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Мистерия +" по доверенности Харлашко В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на необходимость снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Юзышина А.И. по доверенности Данишевская Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мистерия +" в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Мистерия +" и участником долевого строительства Юзышиным А.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: ********и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,06 кв.м., на 13 этаже, в секции 1), а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора) и принять объект долевого строительства от застройщика.

В силу п.п.2.3, 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее **** г2014. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** г.

Стоимость квартиры составила ***** руб. (п.4.3 договора), и оплачена истцом в полном объеме **** г.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. иск Юзышина А.И. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Поскольку судом было установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с ООО "Мистерия+" в пользу Юзышина А.И. взыскано ***** руб. неустойки за период с ***** по ******, *****руб. компенсации морального вреда, **** руб. штрафа, ***** руб. расходов на оказание юридической помощи, ***** руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего *****руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

***** г. ООО "Мистерия +" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

***** г. со стороны застройщика в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры.

**** г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором истец указал на недостатки: на кухне балконная дверь не закрывается. В комнате торчит арматура.

В тот же день, **** г. истец передал заявление на имя генерального директора ООО "Мистерия +", в котором указал, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, а также сообщил что представленная застройщиком версия передаточного акта его не устраивает. Также указал, что дата подписания передаточного акта является юридическим фактом, подтверждающим что участник принял объект, имеет к нему доступ и несет риск случайной гибели объекта. Также истец просил передать ему подписанный передаточный акт в день его подписания вместе с ключами от квартиры.

**** г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N292 на 13 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, - 42, 8 кв.м., общей площадью 41, 6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м. по адресу:*****.

29.03.2016 истцу выданы ключи от спорной квартиры.

Оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил нарушения со стороны застройщика ООО "Мистерия +", что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность истцу.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (*****руб. руб. х 11% х 1/300 х 132 дн.) х 2).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств застройщиком, одной из причин которых явилось обстоятельства, выраженные в необходимости согласования и подготовки проектной документации, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору и, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (**** руб. х 11% х 1/300 х 132 дн.), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб., т.е. в однократном размере.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., однако учитывая его несоразмерность, суд первой инстанции снизил его размер до **** руб. на основании положений ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст.395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мистерия +" по доверенности Харлашко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи