Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Евтича М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтича М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Евтича М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Евтич М. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. заключил с ООО "Экотаун" договор участия в долевом строительстве N ДУ-К03к2-213, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ему кладовую, общей площадью 3.3 кв.м., номер дома по проекту N *** корпус ***, в строящемся многоквартирном жилом доме N 03 корпус 2 по адресу: Московская область, ***. Цена объекта по условиям договора составила *** руб. и была оплачена им своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 г. В указанный срок обязательство по передаче кладовой выполнено не было. 09.07.2015 г. ответчику было передано уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ранее уплаченную стоимость объекта и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 25.08.2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, а 04.08.2015 г. денежные средства в размере *** руб. были возвращены на его расчетный счет.

Проценты за пользование денежными средствами перечислены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ответчика до даты их возврата, то есть с 09.03.2013 г. по 04.09.2015 г. в размере *** руб.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что истцом неправильно посчитан срок просрочки исполнения обязательств и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Евтич М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Евтича М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Экотаун" - Сорокину Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части снижения суммы процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** г. Евтич М. заключил с ООО "Экотаун" договор участия в долевом строительстве N ДУ-К03к2-213, по условиям которого ответчик обязался до 31 декабря 2014 г. передать истцу кладовую, общей площадью 3.3 кв.м., строительный номер по проекту N ***, тип по проекту - кладовая, номер дома по проекту N *** корпус ***, номер подъезда по проекту ***, этаж подвальный в строящемся многоквартирном жилом доме N *** корпус *** по адресу: ***. Цена кладовой по условиям договора составила *** руб., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежным поручением N 33 от 09.09.2013 г.

В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта в предусмотренный договором срок, 09.07.2015 г. ответчику было передано уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ранее уплаченную стоимость объекта и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 25.08.2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Денежные средства в размере *** руб. были возвращены на расчетный счет истца 04.09.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства и при расчете неустойки определил срок просрочки с 31 декабря 2014 г. (срок передачи объекта, предусмотренный договором) по 25 августа 2015 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора).

Из изложенного следует, что при разрешении спора, суд применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 9 вышеназванного ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут сторонами в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта в пользу истца подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 09.09.2013 г. (дата внесения участником долевого строительства - истцом денежных средств в счет цены договора) до 04.09.2015 г. (день их возврата застройщиком участнику долевого строительства). Проценты за указанный период составляют *** руб. (***).

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, проведенным истцом в исковом заявлении исходя из 725 дней пользования денежными средствами истца и составивших *** руб.

Однако, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а о применении ст.333 ГК РФ просил ответчик в суде первой инстанции.

С размером взысканных сумм процентов, штрафа и компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда в указанной части по существу является правильным, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтича М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: