Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-33599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Юдина В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Юдина В.И. неустойку в размере __ рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере _.. рублей, штраф в размере _.. рублей, расходы на оформление доверенности в размере __ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __. рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Юдин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЛАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просил взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с _.. года по _. года в размере _. руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате представителя в размере __ руб., расходы по оформлении доверенности в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 94 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N__. от __ г. долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г___ . Согласно предмету данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, на земельном участке по строительному адресу: ___. . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: четырехкомнатную квартиру, с уловным номером по проекту N_, общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __.. кв.м., площадью всех помещений __. кв.м., расположенную на 8 этаже в корпусе _., секция 6. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее _. г. По условиям договора истец выплатил в полном объеме стоимость квартиры, которая составила __. руб., а ответчик допустил просрочку исполнения обязательства объекта долевого строительства, в связи с чем, истец обращался к ответчику с неоднократными претензиями.

Истец и его представитель судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Юдин В.И., считая его неправильным, ссылаясь на то, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Юдина В.И. по доверенности Сычугов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Юдинцева Ю.А. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на иск со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указала, что ответчик был лишен возможности представить указанные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N__ от _.. г. многоквартирного дома по строительному адресу: ___. . (л.д.10-17). По условиям договора истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере __. руб. в полном объеме __.. г., что подтверждается актом от __. г. об исполнения обязательств по соглашению N__.. от __.. г.

Согласно предмету данного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: __.. . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора, объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: состоит из четырех комнат, с уловным номером по проекту N__, общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __. кв.м., площадью всех помещений __ кв.м., расположенную на 8 этаже в корпусе 5.5, секции 6 жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договор, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность по акту при передаче в срок не позднее _.. г.

Истец обращался к ответчику с претензиями, с просьбой сообщить дату передачи квартиры, передать ему квартиру и выплатить неустойку, но ответчик ему сообщил лишь о переносе сроков сдачи объекта и о решении вопроса о выплате неустойки после передачи квартиры, однако до настоящего момента квартира истцу не передана (л.д. 18-26).

Согласно представленного стороной истца расчета, просрочка передачи квартиры составила _.. дня с __ г. по ___ г., что составило сумму неустойки в размере __. рублей 54 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 309-310, 330, 333, ГК РФ; ст.ст. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок - __ года не выполнены, а поэтому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с __ г. по _.. г., т.е. за _.. дня, в пределах заявленного истцом периода по договору, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, _.. руб. 54 коп.

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, суд счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным. Как следует из материалов дела, слушание по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено на __ г. в 12-00 час. Из протокола судебного заседания от __. г. следует, что судебное заседание было начато в 13-00 час., представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Из ходатайства представителя ответчика Козловской А.Э. от __. г. (л.д. 40), следует, что она просит судебное заседание по данному делу отложить, поскольку судебное заседание по нему назначено на 12-00 час., на момент подачи ходатайства 13-00 час. судом рассматривается дело, назначенное на 11-00 час. Суд первой инстанции отклонил вышеуказанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности представить возражения на иск, в том числе, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, коллегия принимает возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, в том числе, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку представителем ответчика заявлено судебной коллегии о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и представитель просил ее снизить, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, коллегия соглашается выводом суда о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере _.. руб. 54 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до _.. руб. Оснований для увеличения размера неустойки коллегия не находит.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.. рублей; указанная сумма, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере __. руб.

Также суд верно указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в соответствии с положениями с ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оказание юридических услуг в размере _. руб. (л.д.28-29), исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, расходы на оформление доверенности в размере _.. руб. (л.д. 30).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере _.. руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере __ рубля 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 3 НК РФ, в соответствии с которой при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает __ рублей. В случае, если цена иска превышает _.. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска __.. рублей.

П.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере __ руб. 94 коп., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года изменить в части размера взысканной с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в сумме _.. руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Юдина В.И. госпошлину в размере __. руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: