Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Васильевой Т.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить Васильевой Т.О. частную жалобу на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-6856/2015 по иску Васильева О. Ю. к Марковой Т. Н., Жуковой И. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Васильев О.Ю. обратился в суд с иском к Марковой Т.Н., Жуковой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 производство по гражданскому делу N 2-6856/2015 по иску Васильева О.Ю. к Марковой Т.Н., Жуковой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи со смертью истца.

28.12.2015 заинтересованным лицом Васильевой Т.О., дочерью умершего Васильева О.Ю., принесена частная жалоба на определение от 14.12.2015.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Васильева Т.О. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной (частной) жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из частной жалобы Васильевой Т.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 следует, что указанное обоснование в ней содержится, поскольку заявитель, являясь правопреемником умершего Васильева О.Ю., ссылается на положения абз.2 п.1 ст.152 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Возвращая Васильевой Т.О. частную жалобу на определение от 14.12.2015, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что заявитель не является участником гражданского дела N 2-6856/15, а потому не наделена правом обжалования названного судебного акта.

Оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, Васильева Т.О., как лицо, не привлекавшееся к участию в деле, но обосновавшее нарушение своих прав постановленным судебным актом, имеет право на подачу частной жалобы, тогда как вопрос о том, затрагивает ли данный акт ее права и обязанности, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобе Васильевой Т.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: