Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с ООО "Эксперт" неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма, удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма.

установила:

фио обратился в суд иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 05.02.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки сумма, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" штраф.

В обоснование исковых требований фио указывает, что 05 июня 2013 года между ответчиком и ООО "Бизнес-строй" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в срок не позднее 30 июня 2015 года первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) 117, номер на площадке 1, площадью всех помещений 66,87 кв. м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, секции 1a. 29 апреля 2014 года ООО "Бизнес-строй" на основании Договора уступки прав требований NД-1355-НК-1-И7/телефон уступил истцу права требования на Объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения N1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора была установлена сторонами в размере 5.082.120,сумма Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. 26 января 2016 года истцом ответчику направлена претензия, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просрочка ответчика составила 220 дня. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец до настоящего времени все еще вынужден снимать квартиру, оплачивая с 01 июля 2015 года за аренду жилья 30.000,сумма в месяц - всего за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 выплачено за аренду жилья сумма Убытки за 5 месяцев составили телефон,80 руб. В связи с направлением Ответчику претензии, изготовлением доверенности на представительство интересов в суде истцу причинены убытки в общей сумме сумма, из них 141,80 руб. - почтовые расходы, 1400,00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю. Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке и обращением в суд с Ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45000,00 руб., уплаченные в соответствии Договором об оказании возмездных юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца фио - фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" - фио в судебное заседание явилась, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ООО "Эксперт" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между ответчиком и ООО "Бизнес-строй" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в срок не позднее 30 июня 2015 года первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) 117, номер на площадке 1, площадью всех помещений 66,87 кв. м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, секции 1a.

29 апреля 2014 года ООО "Бизнес-строй" на основании Договора уступки прав требований NД-1355-НК-1-И7/телефон уступил истцу права требования на Объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения N1 к Договору участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 5.082.120,сумма

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

26 января 2016 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма

Также исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению в правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца взыскано сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Доводы о причинении истцу ответчиком убытков, выразившихся в исполнении обязательств по оплате найма жилого помещения, суд счел не состоятельными, поскольку указанные обязательства возникли у истца в связи с заключением договора найма, участником которого ответчик не является. Истец имеет жилье в г. Москве - зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи