Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-34028/16

26 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Группа компаний "Финансы.Право. Аудит"

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено заменить должника наименование организации по гражданскому делу N 2-5523/2015 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности на его правопреемника наименование организации.

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование и владение транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства были переданы арендатору по акту приема-передачи дата В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата по нему устанавливается в размере сумма и выплачивается в виде авансовых платежей не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. дата между ответчиками и арендодателем были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется нести солидарную ответственность с наименование организации перед кредитором за исполнение обязательств по уплате денежных средств по договору аренды. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым наименование организации уступило, а наименование организации принял права требования на получение денежных средств по договору аренды от дата наименование организации обязанности по договору аренды не исполняет, за период с дата по дата образовалась указанная задолженность, дата наименование организации и ответчикам было передано требование о выплате задолженности, однако она не погашена.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата постановлено взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору аренды транспортных средств от дата в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,

31 мая 2016 г. судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, наименование организации просит определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 г. отменить.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессу-ального законодательства, регламентирующих производство в суде апелля-ционной инстанции" исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (п.47).

В частной жалобе наименование организации указывает на то, что частная жалоба подается им в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата Как следует из апелляционной жалобы, права наименование организации обжалуемым решением нарушены, поскольку оно является конкурсным кредитором наименование организации, в случае, если требования наименование организации будут включены в реестре требований кредиторов наравне с требованиями наименование организации, наименование организации сможет получить меньшее удовлетворение своих требований, нежели если бы требования наименование организации не были включены в реестр.

Из материалов дела усматривается, что действительно решением Арбитражного суда г.Москвы от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден фио

Однако постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2014 указанные выше решение Арбитражного суда г.Москвы от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ввиду отсутствия у судов оснований для признания наименование организации банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

До настоящего время наименование организации несостоятельным (банкротом) не признано. Апелляционная жалоба наименование организации на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата по настоящему делу оставлена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 г. не нарушает прав наименование организации и не возлагает на него обязанностей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях наименование организации, его частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу наименование организации на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи