Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34180/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам ООО "Агроэлеваторстрой", Барданова ИМ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Агроэлеваторстрой" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-**2013 по иску Бардановой ЕС к Барданову ИМ о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Бардановой ЕС к Барданову ИМ о разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздел имущества в виде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, ***.

29 сентября 2015 года от ООО "Агроэлеваторстрой" поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, мотивированное тем, что ООО "Агроэлеваторстрой" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение от 02 октября 2013 года затрагивает его интересы, поскольку в январе 2014 года Бардановым И.М. подан иск к ООО "Агроэлеваторстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2010 года по адресу: Московская область, ***, раздел которого произведен решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года.

Представители заявителя ООО "Агроэлеваторстрой" заявление о восстановлении срока поддержали.

Барданова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Барданова И.М. - Уточкин С.В. заявление о восстановлении срока поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Барданов И.М., ООО "Агроэлеваторстрой", ссылаясь на то, что ООО "Агроэлеваторстрой" пропустило срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не было привлечено к участию в деле, о наличии указанного спора общество осведомлено не было, вследствие чего у ООО "Агроэлеваторстрой" отсутствовала возможность своевременно узнать о вынесенном решении.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агроэлеваторстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении искового заявления Бардановой Е.С. к Барданову И.М. о разделе совместно нажитого имущества, вопрос о правах либо обязанностях ООО "Агроэлеваторстрой" не разрешался, оно не было лишено никаких прав либо ограничено в правах, на него не возложены какие-либо обязанности.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Поскольку ООО "Агроэлеваторстрой" к участию в деле не привлекалось, копия решения суда от 02 октября 2013 года в его адрес не направлялась, у общества отсутствовала возможность узнать о состоявшемся решении, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный не привлеченным к участию в деле ООО "Агроэлеваторстрой" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 октября 2013 года - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.

Восстановить ООО "Агроэлеваторстрой" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Бардановой ЕС к Барданову ИМ о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий

Судьи