Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Филимоновой М.М.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Филимоновой М. М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N _ от _ года, заключённого между Филимоновой М.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Филимоновой М.М. денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., всего _ руб. (_руб. 37 коп.)

В остальной части иска отказать.

установила:

Филимонова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании денежных средств

В обоснование своих требований указала, что _г. между истцом и ответчиком был заключён договор N _, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, _ ул. _ и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п.2.3. договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере _ руб. Исполнение истцом обязательств по оплате подтверждается платёжными поручениями.

Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект. В конце октября 2015 года истцом было получено уведомление от ответчика, в котором предлагалось изменить срок действия договора N _, продлив срок передачи объекта истцу на год, то есть до 31.12.2016 года.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон), ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец просил суд расторгнуть договор N _ от _г., взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб., расходы по государственной пошлине в размере _ руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец, её представитель Кучеров А.В., действующий на основании доверенности (л.д.134), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Юдинцева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила возражения (л.д.138-140)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Филимонова М.М.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Филимонову М.М., ее представителя по устной доверенности Джанияна А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, как постановленных в нарушение норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.1.1. ст.9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно п.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.4. ст.9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.6. ст.9 Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом первой инстанции установлено, что _. г. между истцом и ответчиком был заключён договор N _ (л.д. 21-37).

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, _ и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п.2.3. договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере _ руб.

Исполнение истцом обязательств по оплате подтверждается платёжными поручениями, полностью обусловленная договором сумма была внесена 02.06.2015 г. (л.д.38-39).

07 октября 2015 года ответчик сообщил о продлении сроков строительства и предлагал изменить срок действия договора N _, продлив срок передачи объекта до 31.12.2016 года (л.д.40).

28.01.2016 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием выплатить уплаченную сумму в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., _ руб. в счёт компенсации морального вреда, _ руб. - затраты на юридические услуги. Ответчик получил указанную претензию 11.02.2016 г. (л. д. 13-20).

Обсудив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы _ руб., уплаченной по договору, поскольку истец в соответствии с требованиями закона отказался от договора, о чем 28.01.2016 г. направил ответчику претензию.

Учитывая, что согласно п.4 ст.9 Закона ответчик в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии указанную сумму не вернул, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. 38 коп., согласно следующего расчета:

_*8.25/360* 181=_ руб. 28 коп. за период с 02 июня 2015 года по 01 января 2016 года;

_*11/360*108=_ руб. 10 коп.

При этом, суд обоснованно произвел расчет процентов с 02 июня 2015 года, поскольку последний платеж по договору истцом осуществлен 02 июня 2015 года.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд признал доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованными, в связи с чем снизил размер неустойки до _ руб.

Суд также правильно указал что неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении этого договора, уплате не подлежит, поскольку истец не принял предложение ответчика о продлении сроков строительства на год и не заключил с ним дополнительное соглашение на этот счёт, а отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть не требовал передачи ему выполненной работы, а предъявил иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесённой оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Согласно п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в указанной выше части. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что объектом долевого строительства является нежилое помещение в административно-деловом центре, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, о не применении Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из текста договора пункт 3.1. - приобретаемое нежилое помещение - это объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв. метров входящее в состав Административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения.

Таким образом, спорное нежилое помещение предназначено и приобреталось для удовлетворения истицей Филимоновой М.М. бытовых и иных нужд.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сумма морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей. Именно данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной применительно к данным правоотношениям.

С ответчика также подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит _ рублей.

Однако, с учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон и заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из количества проведённых судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика вы пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неотмененной части, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2016 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Филимоновой М.М. моральный вред в сумме _ рублей, штраф в размере _ рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи