Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.И.Г. к ОАО ** "**" о признании договора брокерского обслуживания, поручения на приобретение кредитных нот, зачислении на счет кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврата банку кредитных нот, отказать.

установила:

П.И.Г. обратился в суд с иском к ОАО ** "**" о признании договора брокерского обслуживания, поручения на приобретение кредитных нот, зачислении на счет кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврата банку кредитных нот. Иск мотивирован тем, что между истцом и ОАО ** "**" были заключены договоры банковского вклада. По состоянию на ** года общая сумма денежных средств составила более ** руб. ** года в целях признания истца квалифицированным инвестором между сторонами заключены договоры купли-продажи акций, по которому истец приобрел у ответчика акции ** компаний, и в этот же день продал указанные акции ответчику по той же цене. Также между истцом и ответчиком заключен договор брокерского обслуживания N **, по условиям которого банк обязался оказать истцу услуги по приобретению кредитных нот (**)/Сертификаты участия в кредите (**). После получения истцом статуса квалифицированного инвестора, ** года истец подписал поручение банку на совершение сделок с кредитными нотами. Во исполнение поручения ОАО ** "**" зачислил на счет Депо истца кредитные ноты эмитента *** ** номиналом ** руб. в количестве ** шт. на сумму ** руб. Истец указывает, что все сделки по зачислению кредитных нот ответчику, включая брокерский договор и поручение по приобретению кредитных нот, являются недействительными, так как по своей природе брокерский договор и договор поручения являются договором комиссии, совершенная сделка комиссионером порождает права и обязанности у комиссионера. Брокерский договор и поручение недействительны вследствие злоупотребления ответчиком правом и совершены в обход закона с притворной целью, совершены под влиянием обмана в форме намеренного умолчания об обстоятельствах и последствиях перевода денежных средств из вклада в кредитные ноты. Кредитные ноты являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов. Статус квалифицированного инвестора присвоен истцу незаконно, поскольку истец до получения предложения ответчика о приобретении кредитных нот не осуществлял операции на рынке ценных бумаг, договоры купли-продажи акций заключены по инициативе ответчика с целью обойти законодательные ограничения о присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора, а также с целью в дальнейшем продажи истцу кредитных нот. Кроме того, договоры купли-продажи акций заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому являются мнимыми сделками, в этой связи на момент заключения брокерского договора, истец не являлся квалифицированным инвестором. Истец просил признать недействительным договор брокерского обслуживания N**от ** года, поручение на приобретение кредитных нот от ** года и исполнение по зачислению на счет кредитных нот ** **номиналом ** руб. в количестве ** штука на сумму ** руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу денежных средств в размере ** руб., и возврата истцом П.И.Г. в ОАО ** "**" кредитных нот ** ** номиналом ** руб. в количестве ** шт. на общую сумму ** руб.

Истец П.И.Г. и его представитель ** в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО ** "**" - по доверенности ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ** России, ГК "**" Банк ФК "**" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В соответствии со ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором), в порядке, установленном Банком России.

В случае признания лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 3 и частью восьмой статьи 5 настоящего Федерального закона, не применяются. Признание лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица.

Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

Права владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, могут учитываться только депозитариями в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:

не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или

не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или

не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как предусмотрено ст. 30.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае раскрытия информации о ценных бумагах, в том числе об инвестиционных паях паевых инвестиционных фондов, и о производных финансовых инструментах, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в такой информации должно содержаться указание на то, что она адресована квалифицированным инвесторам.

Ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Из материалов дела усматривается, что между компанией ** и ** "**" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита от ** года на сумму ** руб. (л.д. ** том N **).

** года подписано соглашение о порядке расчета цены (л.д. ** том N **), приложение о порядке расчета цены с поправками в новой редакции ( л.д. ** том N **).

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены ОАО ** "**" ** года (л.д. **, ** том N **)

** года компанией ** и ** "**" (ОАО) было заключено дополнительное соглашение о предоставлении субординированного кредита (л.д. ** том N **).

Согласно разделу ** соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от ** года, п. ** соглашения предусматривает, что если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим п. ** (л.д. ** том N **).

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту ** мерой по прекращению выплаты процентов и/или мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения случая списания долга на покрытие убытков. Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее соглашение прекращается.

Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом **, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращение в соответствии с настоящим пунктом ** не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

** года между ОАО ** "**" и П.И.Г. заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N **, N **, N **, N **, N **, по условиям которых ОАО ** "**" передал, а покупатель П.И.Г. принял обыкновенные акции ОАО **, ОАО **, ОАО "**", ОАО **, ОАО "**" (л.д. ** том N **).

** года между ОАО ** "**" и П.И.Г. заключены договоры N **, **, N **, **, ** купли-продажи акций, по которым ОАО ** "**" приобрело у П.И.Г. ценные бумаги- обыкновенные акции ОАО **, ОАО "**", ОАО **, ОАО **, ОАО "**" (л.д. ** том N **).

** года П.И.Г. обратился в ОАО ** "**" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором (л.д. ** том N **).

** года истец внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением от ** года N ** (л.д. ** том N **).

**г. между П.И.Г. и ОАО ** "**" заключен договор брокерского обслуживания N **, согласно которому клиент (П.И.Г.) намеревается приобрести и продавать Кредитные ноты/Сертификаты участия в кредите, именуемые в дальнейшем "Кредитные ноты", с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе согласно действующему законодательству и соглашению сторон, брокер (ОАО *** "**") готов оказывать клиенту услуги по приобретению и продаже Кредитных нот (л.д. ** том N **).

В соответствии с п.** договора брокерского обслуживания, брокер ОАО ** "**" обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.

Согласно п. ** указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, открытом у брокера.

** года Банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (л.д.** том N **).

** года на основании договора брокерского обслуживания истцом выдано поручение N ** ОАО ** "**" на совершение сделок с кредитными нотами. **/Серия **, **, направление сделки **- для покупки, количество кредитных нот -**, стоимость сделки ** рублей (л.д. ** том N **).

Согласно данному поручению клиент гарантирует на своем счете Депо наличия необходимого количества кредитных нот и наличие на своем Брокерском счете суммы денежных средств, необходимой для исполнения поручения, а также для уплаты вознаграждения Брокера и возмещения расходов, связанных с исполнением поручения.

На основании указанного поручения и договора брокерского обслуживания ОАО ** "***" приобрело П.И.Г. ** кредитную ноту, что подтверждается отчетом по сделке от ** года.

** года Приказом ЦБ РФ N** на Государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка ОАО ** "**".

*** года истец направил в адрес ОАО ** "**" претензию, в которой просил признать сделку ничтожной, вернуть оплаченные денежные средства в размере ** руб. ** коп. (л.д. ** том **).

В ответ на претензию ОАО ** "**" сообщило, что на основании решения Совета директоров *** России от ** года о финансовом оздоровлении ОАО ** "**" и введением временной администрации по управлению Банком в лице Государственной корпорации "**" банк не имеет возможности подписывать какие-либо документы, связанные с кредитными нотами. (л.д. ** том N **).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ** года ** "**" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот (л.д. ** том N **).

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для признания П.И.Г. квалифицированным инвестором послужило совершение им не менее ** сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних ** лет, совокупная цена которых составила не менее ** рублей, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут П.И.Г. и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным. При этом, квалифицированный инвестор не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами. Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ** "**" (ОАО) от **., в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Отказывая в требованиях о признании договора брокерского обслуживания, поручения на приобретение кредитных нот, исполнения по зачислению недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданное истцом поручение и зачисление банком на счет П.И.Г. кредитных нот, являются действиями в рамках заключенного между ними договора брокерского обслуживания, и не являются самостоятельными сделками. На момент приобретения истцом кредитных нот, П.И.Г. являлся квалифицированным инвестором. Заключение сторонами договора брокерского обслуживания ** года не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку ФЗ "О рынке ценных бумаг" не запрещено заключение договора брокерского обслуживания с целью совершения в дальнейшем соответствующих гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента. Поручение на совершение сделок было выдано истцом ** года, после признания его квалифицированным инвестором.

Суд правомерно исходил из того, что статус квалифицированного инвестора предоставлен истцу в соответствии с требованиями ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", оснований для признания договора брокерского обслуживания в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора брокерского обслуживания он был обманут ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора брокерского обслуживания N** от ** года, поручения на приобретение кредитных нот от ** года и исполнения по зачислению на счет кредитных нот, а также принимая во внимание прекращение исполнения заемщиком соглашения о предоставлении субординированного кредита, судом обоснованно отказано в требованиях истца о возврате (взыскании) денежных средств в размере ** руб., и возврате истцом в ОАО ** "**" кредитных нот ** ** номиналом ** руб. в количестве ** шт. на общую сумму ** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил незаконный и мнимый статус квалифицированного инвестора, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что истец подавал в ** "**" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором, самостоятельно и целенаправленно совершал сделки купли-продажи акций. На дату присвоения статуса квалифицированного инвестора во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг и совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил требования ст. 170 ГК РФ, несостоятельны. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены, фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N ** от **г. Таким образом, нельзя утверждать, что истец не имел намерений для исполнения данных сделок.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов, несостоятельны, поскольку все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка. В силу ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях **"**" (ПАО) судом не установлено.

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Довод представителя истца о том, что приобретение истцом ценных бумаг являлись одной сделкой, независимо от заключения нескольких договоров купли-продажи ценных бумаг, суд находит не состоятельным, поскольку предметом заключенных между сторонами двухсторонних сделок являлись разные объекты ценных бумаг, также являлись разными цена сделки, количество ценных бумаг, то есть по всем сделкам были соблюдены существенные условия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах каждая сделка по приобретению истцом ценных бумаг являлась самостоятельной сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего в действиях самого истца.

При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Доводы жалобы о недействительности брокерского договора и поручения, поскольку они заключены вследствие нарушения требований закона и иного правового акта, злоупотребления правом, в обход закона с противоправной целью, а также под влиянием обмана ( ст. 168,10,179 ГК РФ), не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку судом не установлено, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, оснований признания сделок недействительными по приведенным выше основаниям. Подписав Приложение N ** к договору, истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: