Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.В.В. к ПАО ** "**" о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к ** "**" (ПАО) о взыскании денежных средств, указывая, что ** года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнения данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента ** **в количестве ** штук. Для совершения сделок по приобретению кредитных нот, истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг, с целью признания К.В.В. квалифицированным инвестором и возможностью приобретения кредитных нот, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, так как данные сделки являются мнимыми, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, а следовательно ему не могли быть предложены кредитные ноты. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Также ответчик в нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу всю информацию о данном финансовом продукте и не уведомил обо всех рисках, нарушил обязанность, предусмотренную п. ** договора брокерского обслуживания, и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей.

Представители истца **, ** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ** "**" (ПАО) **, ** в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между компанией ** и **"**" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику *** "**" (ОАО) кредит в размере ** рублей. Срок погашения обязательств - ** года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты **.

В соответствии с разделом ** соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от ** года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже ** процентов или иного уровня, установленного в Положении **, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного ** России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами ** и ** части ** статьи ** Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены ** "**" (ОАО) ** года.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания **.

** "**" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

** г. между ** "***" (ПАО) и К.В.В. был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым брокер ** "**" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. **, л.д. **).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.

Приобретение кредитных нот было совершено ** "**" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами: N ** от ** г. - на приобретение кредитных нот эмитента ** серия ** **, в количестве ** штук, стоимостью ** рублей. Процентная ставка по кредитным нотам составила **% в год.

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

** г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг, в соответствии с которыми банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты.

** года между К.В.В., ОАО ** "**" и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение ** рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "**" обязалось приобрести кредитные ноты (Т. ** л.д. **).

** года Приказом ** РФ N** на Государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка ** "**" (ОАО).

** года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты (**).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного ** России уровня, ** года ** "**" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договору субординированного займа от ** года и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: **.

** года ** "**" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "**" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя (Т. ** л.д. **).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям между брокером и клиентом К.В.В. не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель **, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные ** "**" (ПАО).

Представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информацию о том, что заемщиком является **"**" (ПАО) и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.

Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу.

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Между истцом и ответчиком ** года были заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг N **; N **; N **; N **; N **; N **; N **; N **; N **; N ** (т. ** л.д. **). И истец был признан квалифицированным инвестором, на основании поданного заявления, о чем ** года была внесена запись в реестр (Т. ** л.д. **).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью более ** руб. ** коп., приобретенных у ** "**" (ПАО) по договорам от **г., и совершил более ** сделок с ценными бумагами.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Довод представителей истца о том, что приобретение истцом ценных бумаг ** года являлись одной сделкой, независимо от заключения нескольких договоров купли-продажи ценных бумаг, суд находит не состоятельным, поскольку предметом заключенных между сторонами двухсторонних сделок являлись разные объекты ценных бумаг, также являлась разными цена сделки, количество ценных бумаг, то есть по всем сделкам были соблюдены существенные условия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах каждая сделка по приобретению истцом ценных бумаг являлась самостоятельной сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего в действиях самого истца.

При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Доводы представителя истца о несоблюдении брокером положений ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" суд находит несостоятельным, поскольку статус квалифицированного инвестора был получен истцом ** года, в связи с чем на момент приобретении кредитных нот истец являлся квалифицированным инвестором.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях ** "**" (ПАО) судом не усматривается.

Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ** "**" (ПАО), в связи с чем у К.В.В. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Аффилированность продавца ** и ** "**" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

В соответствии с п. ** договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже ** процентов или иного уровня, определяемого ** России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу К.В.В. денежных средств в размере **, не имеется.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 835 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца, так как банк лишь оказывал услугу по приобретению истцу кредитных нот, то есть денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица.

Довод представителей истца о том, что фактически денежные средства К. В.В. были привлечены как вклад суд правомерно счел несостоятельным, поскольку между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, предметом которого являлось оказание истцу услуг по приобретению кредитных нот, которые как финансовый продукт являлись более привлекательными. Договоры брокерского обслуживания на протяжении ** лет исполнялись сторонами, истец давал ответчику поручения на приобретение кредитных нот, получал купонный доход, что подтверждается справкой.

Суд правомерно счел необоснованным довод представителя истца о том, что ответчик нарушил обязанность предусмотренную п. ** договора брокерского обслуживания и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, поскольку брокер **"**" (ПАО) обязалось по поручению клиента за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Поскольку данное истцом поручение банком было исполнено, о чем был предоставлен отчет по сделкам, то обязательства банка по сделке являются исполненными и соответственно никакая информация на исполнение брокером своих обязательств по данному договору повлиять не могла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сослался в решении суда на "общепринятые понятия", что существуют иные определения понятия "кредитная нота", не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку доказательств того, то судом изложены в решении суда сведения не соответствующие действительности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил истцу информацию о зависимости статуса кредитной ноты от действительности обязательств Банка по исполнению договоров субординированного займа, необоснованные, поскольку в соответствии с договором брокерского обслуживания истец подписал Приложение N ** "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где под роспись уведомлялся о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом с момента исполнения поручений истца, поскольку ответчик не исполнил поручение истца по продаже кредитных нот, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. обязанность по выкупу кредитных нот была возложена не на ответчика, а на ЗАО ** "**".

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон - ч.1.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг", следовало применить п.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возмещении вреда в соответствии с данной нормой права, истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может повлечь отмену решения, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истцов, а не договор банковского вклада.

Правовые основания, предусмотренные ст. 835 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцам кредитных нот не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагая кредитные ноты, ответчик преследовал цель получить денежные средства истца, несостоятельны, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот, истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот, в этих отношениях Банк выступал в качестве брокера в соответствии с условиями Агентского договора брокерского обслуживания. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что истец подавал в ** "**" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором. На указанный момент он является собственником акций, приобретенных у ** "**" (ПАО) по договорам.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил требования ст. 170 ГК РФ, несостоятельны. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены, фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N ** от **г. На протяжении нескольких лет ** раза в год истец получал купонный доход по кредитным нотам. Таким образом, нельзя утверждать, что истец не имел намерений для исполнения данных сделок.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов, несостоятельны, поскольку все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка. В силу ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях ** "**" (ПАО) судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическими лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцом с этой же целью. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы жалобы о том, что Банк не исполнил обязательства по Договорам обратного выкупа, в связи с чем вкладчик вправе требовать от Банка возмещения убытков, несостоятельны, поскольку Банк не брал на себя обязательства выкупить у истца, принадлежащие ему кредитные ноты, что подтверждается Договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, из которого следует, что обязанность выкупить кредитные ноты была возложена на ЗАО ** "**".

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: