Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору займа - сумма, проценты за пользование займом - 2 244,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 399,51 руб., государственную пошлину - 1 069,68 руб.

В остальной части иска (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149,74 руб., взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда) отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 991,17 руб., из которых сумма - сумма займа, 1 441,92 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1 549,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 069,74 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, телефон ГК РФ, ст.ст. 1,3,5 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Из материалов дела следует, что фио взяла в долг у фио в дата сумма для приобретения лекарств. Деньги были взяты до дата. В дата вопрос возврата был продлен до конца дата. Деньги будут возвращены в первой декаде дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской ответчика от дата.

Как указал истец в иске, договор займа был заключен дата. Заемные денежные средства были перечислены фио на принадлежащую ей пластиковую карту ПАО "Сбербанк России".

Рассматривая передачу денежных средств и расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

В установленный срок, заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения денежных средств также не отрицал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока возврата заемных денежных средств, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата займа денежные средства в размере сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с период с дата (как просил истец) по дату принятия решения дата, то есть за 382 дня, из размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей до дата, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в размере 2 244,90 руб. из расчета: (26 000,00 х 8,25%: 365 х 382).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что распиской был предусмотрен окончательный срок возврата денежных средств (первая декада дата, т.е. до дата), суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату принятия решения дата в размере 1 399,51 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с дата по дата (6 дней) исходя из средней ставки банковского процента 10,74% годовых, что составляет 46,54 руб. (26 000,00 х 10,74% : 360 х 6 дней),

- за период с дата по дата (29 дней) исходя из средней ставки банковского процента 10,51%, что составляет 220,12 руб. (26 000,00 х 10,51% : 360 х 29 дней),

- за период с дата по дата (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента 9,91%, что составляет 214,71 руб. (26 000,00 х 9,91% : 360 х 30 дней),

- за период с дата по дата (32 дня) исходя из средней ставки банковского процента 9,49%, что составляет 219,32 руб. (26 000,00 х 9,49% : 360 х 32 дня),

- за период с дата по дата (38 дней) исходя из средней ставки банковского процента 9,39%, что составляет 189,88 руб. (26 000,00 х 9,39% : 360 х 38 дней),

- за период с дата по дата (41 день) исходя из средней ставки банковского процента 7,32%, что составляет 216,75 руб. (26 000,00 х 7,32% : 360 х 41 день),

- за период с дата по дата (25 дней) исходя из средней ставки банковского процента 7,94%, что составляет 143,36 руб. (26 000,00 х 7,94% : 360 х 25 дней),

- за период с дата по дата (23 дня) исходя из средней ставки банковского процента 8,96%, что составляет 148,83 руб. (26 000,00 х 8,96% : 360 х 23 дня).

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149,74 руб. (1549,25 - 1 399,51) суд первой инстанции в иске отказал.

При этом, суд первой инстанции, при определении взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что установленный размер за пользование чужими денежными средствами в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров об исполнении обязательств по договорам займа законом не установлен. Заключенным между сторонами договором займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, сам факт обращения истца в суд с данным иском означает предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого согласован сторонами.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: