Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, нотариусу г. Москвы фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от дата в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки о отчуждению квартиры по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительными ничтожные доверенности N77 АБ телефон от дата и N77 АБ телефон от дата, выданные от ее имени фио и завещание от дата также совершенное от ее имени в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, признать недействительным ничтожный договор купли-продажи с условием пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выселить ответчика из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что она (фио) является собственником квартиры N41, расположенной по адресу: адрес. В дата в квартиру истца незаконно вселилась фио, заявив, что квартира принадлежит ей, на основании договора купли-продажи. Истец указывает, что не заключала с ответчиком договора купли-продажи квартиры.

Истец фио и ее представители фио, фио в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Ответчик - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв, в котором указала, что истец сама подписывала доверенности и завещание.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио на основании договора передачи от дата N031700-У10252 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

дата фио оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно содержанию которого, все свое имущество (движимое и недвижимое) какое ко дню ее смерти окажется принадлежащее ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещано фио

дата фио выдала на имя фио доверенность, согласно которой истец уполномочила фио быть ее представителем во всех компетентных органах г. Москвы, в том числе ГУ ИС, БТИ, наименование организации, МФЦ, в Управлении Росреестра по Москве и других, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного в простой письменной форме с фио, находящейся по адресу: адрес, с правом получить зарегистрированные правоустанавливающие документы, подавать от ее имени любые заявления, в том чмсле на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, исправления технических ошибок, внесение изменений в записи ЕГРП, получать необходимые справки, паспорта, планы, выписки, дубликаты, удостоверения и другие документы, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за фио и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, согласно условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес, общей площадью 60,4 кв.м., этаж 3, количество комнат 2.

Согласно п. 5 названного договора, покупатель купил у продавца квартиру по цене сумма

В силу п. 13 договора купли - продажи, стороны действовали добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимали значение своих действий, осознавали суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждались относительно сделки, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве дата.

дата фио оформила у нотариуса г. Москвы фио доверенность на фио. Nреестра 1в-20, согласно которому доверила ответчику представлять ее (истца) интересы в любых коммерческих банках, в том числе "Сбербанк России" ОАО.

В связи с утверждением истца о том, что она (фио) не подписывала завещание, нотариально удостоверенные доверенности и договор купли-продажи квартиры, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от дата, подписи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от дата, завещании от дата, доверенности от дата, выполнены фио

Подпись от имени фио в доверенности от дата вероятно выполнена фио

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио (подруга ответчика) и фио (соседка истца), признав заключение эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Учитывая, что ответчик является собственником спорной квартиры, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отменить обеспечительные меры принятые относительно спорного жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта, поскольку обязанность по оплате, определением суда возложена на истца, в то время как согласно письма экспертного учреждения, фио экспертизу не оплатила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным, поскольку было выполнено не на основании имеющихся в деле образцов подписи фио, а на основании одного варианта свободного образца подписи, имеющегося на заявлении фио на имя управляющего УК ЮНИ-ДОМ от дата, тогда как указанное заявление она (фио) не подписывала, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из содержания экспертного заключения, свободные образцы почерка и подписи фио были представлены также в таких документах как письмо на имя фио и конверте письма на имя фио

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: