Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34621/16

6 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи квартиры в жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N34, корпус 6 (адрес), компенсации морального вреда в размере сумма

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фиоС, представителя наименование организации фио (доверенность N7 от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.6,7,8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор N 0851/06 участия в долевом строительстве жилого дома N 0851/06, условный номер 06-146, расположенного по строительному адресу: адрес (в настоящее время территория г.Москвы), вблизи адрес, участок N34, корпус 6. П.5.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата

дата наименование организации в адрес истца направило уведомление о готовности объекта с просьбой произвести осмотр объекта и принятие его по передаточному акту. Данное уведомление истцом получено дата, что усматривается из письменной претензии истца. дата истец осмотрел объект и направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков, а также отказался подписывать передаточный акт. дата ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору N0851/16 участия в долевом строительстве от дата дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление N314, согласно которому истец был проинформирован о том, что в связи с его уклонением от подписания передаточного акта жилого помещения ответчиком был составлен односторонний акт приема передачи, приложенный к данному письму с актом сверки взаиморасчетов, отправка указанных документов подтверждена почтовыми описями, квитанциями ОПС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков), но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что передаваемый объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям, а так же доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры, на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика на день подписания одностороннего акта приема-передачи недостатки, указанные истцом в претензии, были устранены в полном объеме. То обстоятельство, что фио отказался подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен права подписать акт приема передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику, в том числе отразив данное обстоятельство в акте приема-передачи. Поскольку наименование организации возвело жилой дом, надлежащим образом известило фио о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема передачи, а истец уклонился от его принятия, дата согласно действующему законодательству был составлен односторонний передаточный акт, в заявленный истцом период ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена истцу к принятию, поэтому и оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании неустойки с дата по дата с ответчика не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, следует отказать в удовлетворении требования фио о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не уведомил в установленный срок истца о завершении строительства объекта долевого строительства - жилого дома, и о получении им разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта и о его готовности к передаче. Согласно заключению "Мосгосстройнадзор" строительство объекта долевого строительства завершилось дата, с нарушением установленного договором срока, о чем ответчик не уведомил истца. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что сроки были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Получив уведомление ответчика о готовности передачи объекта долевого строительства, истец явился для принятия объекта долевого строительства, однако им были выявлены многочисленные, существенные недостатки данного объекта, в связи с этим истец дата направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Позже, дата, истец обнаружил недостатки, которые небыли обнаружены им ранее, что послужило основанием для обоснованного отказа от принятия квартиры, истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и сообщить о готовности квартиры к передаче в установленном договором порядке. Ответчик не дал ответа на направленные истцом претензии. Истец не получал односторонний акт передачи квартиры, направленный ответчиком, представленные ответчиком документы о направлении истцу уведомления N314 не имеют отношения к делу и не подтверждают направление ответчиком истцу уведомления N314. У застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось никаких оснований для оформления одностороннего акта передачи квартиры, в связи с чем данный акт является незаконным и недействительным.

Между тем, по настоящему делу истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с дата по дата События, которые описывает истец в апелляционной жалобе, имели место до дата Доказательств, подтверждающих, что на дата объект долевого строительства имел недостатки, перечисленные истцом в ранее направленных ответчику претензиях, и они не были устранены, как утверждает ответчик, доказательств того, что имеющиеся на дата недостатки объекта долевого строительства препятствовали использованию квартиры по назначению, по делу не представлено. Как пояснил истец суду первой инстанции в судебном заседании 21 декабря 2015 г. он был на объекте долевого строительства больше года назад (л.д.98). Из материалов дела не усматривается, что объект долевого строительства в период с дата по дата не был передан истцу по вине ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи