Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности Землякова Р.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьевой С*В* к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Зиновьевой С*В* неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 93, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 1700 рублей,

установила:

Истец Зиновьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2013 года между Зиновьевой С.В. и ООО "СтройКапитал" заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира N ***, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора установлен не позднее 30 июня 2015 года, однако объект долевого строительства истцу не передан. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. В адрес ООО "СтройКапитал" истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако требование исполнено не было. Поскольку застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "СтройКапитал" неустойку в размере 215488 руб. 18 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 29 коп.

Истец Зиновьева С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Сенкевич В.А., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности Земляков Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности Земляков Р.Н.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 года между ООО "СтройКапитал" и Зиновьевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

Как следует из п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную в секции *** на *** этаже, участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет *** руб. *** коп.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 20 августа 2013 года, а также актом от 28 сентября 2013 года об исполнении денежного обязательства по договору N*** от 12 августа 2013 года, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан не был.

25 сентября 2015 года истцом в адрес ООО "СтройКапитал" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому период просрочки исполнения обязательств по договору по состоянию на 12 февраля 2016 года составляет 241 день, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 215488 руб. 18 коп.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 50000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф, определив его в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 93 руб. 29 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учел степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика, не было. В обоснование уважительности причин пропуска срока завершения строительства ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение ООО "***" N *** от 15 декабря 2015 года, согласно которому перенос срока сдачи ЖК "***" обусловлен рядом объективных причин.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку увеличение стоимости расходных материалов, экономическая обстановка в стране, снижение стоимости и спроса на квартиры, а также изменения действующего законодательства в области соблюдения тишины в ночное время, не могут быть расценены как непреодолимая сила и не являются установленным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о добросовестном поведении ответчика и своевременном уведомлении истца о переносе срока завершения строительства, в связи с чем истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о внесении в договор изменений, также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку само по себе указанное извещение не влечет изменения условий договора о сроке передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел все вышеприведенные обстоятельства, указанные также в возражениях ответчика на исковое заявление, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, существенно уменьшив неустойку до 50000 руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие для истца тяжких последствий, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителей, а также факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, являются основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании двойных штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки, прямо предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности Землякова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: